Вирок № 87743010, 21.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

21.02.2020

Справа №522/21487/19

Провадження №1-кп/522/597/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаєвої Л.В.

за участю секретаря - Говорової А.М.,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №12019160500006230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 року, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 09.02.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави України (вирок виконано 13.06.2019 року),

- 16.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Шадріної Ю.С., Соломенцева І.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Алєйнік К.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 перебували у приміщенні магазина «Ельдорадо» за адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок №88, куди прибули із метою обрання подарунку для неї.

Зайшовши до торгівельної зали, ОСОБА_1 пішов у бік стелажу на якому розміщена побутова техніка, а ОСОБА_3 , обираючи собі подарунок, пішла в сторону стелажу на якому перебувала портативна акустика. Підійшовши до указаної вітрини, ОСОБА_3 обрала портативну акустику марки «JBL» вартістю 3 322 грн. 90 коп., яку взяла зі стелажу, та поклала зазначену портативну акустику у коляску, яку ОСОБА_1 віз в руках, будучи впевненою, що він розрахується. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, указаної портативної акустики марки «JBL».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 дістав з коляски портативну акустику марки «JBL» модель «CHARGE 4», серійний номер НОМЕР_1 вартістю 3 322 грн. 90 коп., та упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав, та сховав указану портативну акустику в сумку, яка була у нього.

Виконавши всі дії, які вважав за необхідні для доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_1 разом із портативною акустикою марки «JBL» модель «CHARGE 4», серійний номер НОМЕР_1 вартістю 3 322 грн. 90 коп. належною ТОВ «ТЕХНОПОЛІС - 1», залишив приміщення магазину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому - юридичній особі ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1», код ЄДРПОУ 32498133, в особі представника потерпілого Бойко К.М. спричинено матеріальний збиток на суму 3 322 грн. 90 коп.

За наведених обставин ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані у обвинувальному акті.

У судове засідання представник потерпілого ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» - Бойко Л.М. не з`явилась, письмово просила проводити судове засідання без її присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що матеріальна шкода відшкодована, що він має на утриманні малолітнього сина – ОСОБА_2 , 2009 року народження.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням принципів справедливості і індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, так як він раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, та не став на шлях виправлення, та знову обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст.71,72 КК України, із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , вище зазначених пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим не повністю, а частково приєднати до знову призначеного покарання, покарання невідбуте цим обвинуваченим за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - 1 /один/ рік 1 /один/ місяць позбавлення волі.

На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного ОСОБА_1 за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі, та остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 /три/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної силине обирати.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Речовий доказ - портативну акустику марки «JBL» вважати повернутою представнику потерпілого ТОВ «ТЕХНОПОЛІС - 1» - Бойко Л.М. за належністю.

Речовий доказ - ДВД диск із відео файлами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Гаєва Л.В.