Рішення № 87743004, 20.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 420/6193/19

Провадження № 2-а/522/144/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду Одеського окружного адміністративного суду 21.10.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 22.09.2019 року автомобіль позивача Hyndai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований на стоянці за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 22, корп. 2. Вранці приблизно о 10:00, позивач виявив, що даний автомобіль відсутній на паркувальному місці. Так як в салоні знаходилися грошові кошти у сумі 12000 грн., у зв`язку з чим позивач подумав, що автомобіль було викрадено та зателефонував у службу 102, після чого йому було повідомлено, що автомобіль був евакуйований на штраф-майданчик.

Для визначення обставин справи, ОСОБА_1 звернувся до голови правління ОСББ «Французький», ОСОБА_2 .Г ОСОБА_3 , яка повідомила, що працівників поліції викликали працівники охоронної фірми сусіднього кооперативу, а також показала відеозапис з камер спостереження, з яких вбачається, як охоронець декілька разів проходить біля автомобіля позивача. Пізніше позивач дізнався про існування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1548892, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає безпідставною, незаконною та такою, що направлено на тиск позивача.

Відповідно до довідки №147 від 24.09.2019 року, виданої Головою правління ОСББ «Французький» Ткач О.М. є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 № АДРЕСА_4 . 22.09.2019 року автомобіль Hyndai Sonata НОМЕР_1 ОСОБА_1 був припаркований біля запасних (евакуаційних) воріт корпусу №2 за адресою: Французький бульвар, 22. Захаращення шляхів евакуації у разі пожежі не здійснював. ОСББ «Французький» до якої відноситься дана територія до працівників патрульної служби, до служби «102» та до послуг евакуаторів не зверталося. Проте, працівниками охорони будинку Французький бульвар, 26 (даний будинок не відноситься до комплексу ОСББ «Французький», огороджений високою загорожею та має виїзд на вул. Шампанський провулок) була викликана 08:20 ранку 22 вересня 2019 року патрульна служба а/м №3444. У 9 годині приїхала евакуаційна служба та вивезла автомобіль до штраф майданчика, про що свідчать записи з камер відео спостереження».

Крім того, протягом чотирьох діб після вказаного інциденту, позивачем неодноразово викликалися екіпажі патрульної поліції, а також усно повідомлялося про факти припаркованих транспортних засобів на тому ж самому місці, однак повідомлення були проігноровані. На четверту добу приїхав екіпаж патрульної служби та інспектор ОСОБА_4 повідомив, що не вбачає порушень і загороджень дорожніх шляхів в аналогічно припаркованому автомобілі.

На виконання оспорюваної постанови позивачем була сплачено адміністративний штраф в розмірі 510,00 грн., а також понесені витрати у зв`язку з поверненням автомобіля з штраф майданчику на суму 2530,00 грн. Крім того, за час знаходження автомобіля на штраф майданчику, невстановлені особи відкрили автомобіль та викрали з нього гроші на суму 12000,00 грн. Таким чином незаконними діями працівників поліції та постановою про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1548892 позивачу було нанесено прямі матеріалів збитки та спричинено моральну шкоду у вигляді переживань за долю транспортного засобу, а також спричинено незручності позивачу та його близьким.

У зв`язку з наведеними обставинами, 25.09.2019 року позивач був вимушений звернутися до УПП в Одеській області з відповідною скаргою, однак листом Департаменту Патрульної поліції в Одеській області №Т-3623/41/13/04/03-19 від 02.10.2019 року було повідомлено про відмову у задоволені скарги та повідомлено, що триває перевірка викладених у скарзі фактів щодо дій працівників поліції.

Враховуючи викладені обставини позивач звернувся до суду із дійсним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року адміністративну справу передано на розгляд Приморського районного суду м. Одеси.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року прийняти до розгляду та відкрито провадження по справі.

17.12.2019 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

17.12.2019 року до суду електронною поштою надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

17.12.2019 року позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін 17.12.2019 року розгляд справи відкладено на 14.01.2020 року.

24.12.2019 року позивачем надано заяву про поновлення процесуального строку, відповідно якої просив поновити строк на оскарження постанови ЕАК №1548892 від 23.09.2019 року. В обґрунтування заяви зазначено, що виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 289 КУпАП, можна дійти висновку законодавством встановлено 10-дений термін для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, однак не визначено, що даний термін стосується виключно судових установ України. В свою чергу, 10-дений термін оскарження постанови ЕАК №1548892 від 23.09.2019 року був дотриманий позивачем, так як 25.09.2019 року ним було подано до УПП в Одеській області відповідну скаргу, однак листом №Т-3623/41/13/04/03-19 від 02.10.2019 року було відмовлено у задоволені скарги та повідомлено, що триває перевірка викладених у скарзі фактів щодо дій працівників поліції. Крім того, звернув увагу суду на той факт, що в силу юридичної необізнаності, позивач сподівався на досудове врегулювання спору компетентним органом, відповідно до вимог чинного національного законодавства та гарантованим принципами міжнародного права і не був готовий до термінової підготовки та подачі позовної заяви.

В судове засідання 14.01.2020 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 31.01.2020 року.

22.01.2020 року позивачем було додатково надано пояснення з приводу строків звернення до суду, відповідно яких зазначив, що в 10-дений строк оскаржив постанову до УПП в Одеській області, однак отримавши лист відповідь щодо скарги, в ньому була зазначена, що триває додаткова перевірка, тому вважав, що після проведення якої можливо буде скасована скарга та запитавши у працівників УПП в Одеській області з приводу строків звернення до суду із позовом, йому було повідомлено, що має 30 денний строк, враховуючи що позивач не є фахівцем у галузі права, тому необхідно було значний час для підготування позову, разом з тим ніяких додаткових відповідей з УПП в Одеській області щодо перевірки позивачу не надходило.

31.01.2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно якого представник відповідача просив залишити позов без задоволення, в обґрунтування чого зазначено наступне. Факт порушення ПДР підтверджується фотографіями з місця стоянки транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_1 в м. Одеса на вулиці Французький бульвар, 22/2 напроти пожежного в`їзду. Додатково зазначено, що факт порушення окрім фотографій з місця розташування транспортного засобу, підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та поясненнями свідка. Представник вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення законна та обґрунтована, дії інспектора – правомірними та такими, що узгоджені чиним законодавством. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання 31.01.2020 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.02.2020 року.

В судове засідання 20.02.2020 року, з`явився позивач, підтримав позовну заяву в підстав викладених в неї, додатково зазначив про необхідність поновлення строку на подачу адміністративного позову, оскільки в 10 денний строк звернувся зі скаргою до відповідача та з наданої відповіді було повідомлено про відмову у задоволені скарги разом з тим триває перевірка у зв`язку з тим, вважав що додатковою відповіддю можливо буде скасовано постанову, однак очікуючи деякий час, зрозумів, що додаткових відповідей не буде, буду юридично не обізнаною особою звернувся до суду із дійсним позовом, однак вважає, що в розумний строк, тому необхідно поновити його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1548892 від 23.09.2019 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.09.2019 року здійснив стоянку зупинку тз. Чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.10 ПДР.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 25.09.2019 року, звернувся до УПП в Одеській області із скаргою.

Листом №Т-3623/41/13/04/03-19 від 02.10.2019 року повідомлено, що доказом правопорушення є фото фіксація та пояснення свідка. Проведеною перевіркою, в діях поліцейського УПП в Одеській області ДПП, в частині відносно ОСОБА_1 , 23.09.2019 року постанови, порушень вимог діючого законодавства – не вбачається, підстави для скасування постанови відсутні, виходячи з чого, Скарга в частині скасування постанови залишається без задоволення. Одночасно повідомлено, що триває перевірки викладених у Скарзі інших фактів щодо дій працівників поліції, про що буде додатково проінформовано.

Відповідно до довідки №147 від 24.09.2019 року, виданої Головою правління ОСББ «Французький» Ткач О.М. є власником квартири за адресою АДРЕСА_5 . 22.09.2019 року автомобіль Hyndai Sonata НОМЕР_2 ОСОБА_1 був припаркований біля запасних (евакуаційних) воріт корпусу №2 за адресою: Французький бульвар, 22. Захаращення шляхів евакуації у разі пожежі не здійснював. ОСББ «Французький» до якої відноситься дана територія до працівників патрульної служби, до служби «102» та до послуг евакуаторів не зверталося. Проте, працівниками охорони будинку Французький бульвар, 26 (даний будинок не відноситься до комплексу ОСББ «Французький», огороджений високою загорожею та має виїзд на вул. Шампанський провулок) була викликана 08:20 ранку 22 вересня 2019 року патрульна служба а/м №3444. У 9 годині приїхала евакуаційна служба та вивезла автомобіль до штраф майданчика, про що свідчать записи з камер відео спостереження

Відповідно акту №690/8 від 22.09.2019 року виконаних робіт (послуг) по доставці транспортних засобів на спецмайданчик, виконано робіт на загальну суму 2290 грн.

Позивачем сплачено кошти за зазначеним актом, що підтверджується квитанціями №151510039 від 23.09.2019 року на суму 240,00 грн. та квитанцією №151510040 від 23.09.2019 року на суму 2290,00 грн., суд зазначає, що позивач вимушений був сплатити зазначені кошти у зв`язку з тим, що автомобіль було вилучено на штраф майданчик.

З приводу клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова винесена 23.09.2019 року, ОСОБА_1 25.09.2019 року звернувся до УПП в Одеській області зі скаргою, листом від 02.10.2019 року було відмовлено у задоволені скарги в частині скасування постанови, разом з тим триває додатково перевірки інших фактів викладених у скарзі, додаткових відповідей до позивача не надходило. Позивач направив адміністративний позов до суду 16.10.2019 року.

Відповідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим позивачем подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно ч. ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на звернення із адміністративним позовом, суд враховує практику ЄСПЧ, зокрема, у рішенні Суду у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Тому враховуючи викладенні обставини, щодо вчинення дій стосовно оскарження постанови та наявності неоднозначної відповіді УПП в Одеській області, що триває додаткова перевірка, суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому слід поновити строк на звернення із адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993р. № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.15.10 ПДР Стоянка забороняється: a) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Відповідно мотивувальної частини постанови, що оскаржується, ОСОБА_1 здійснив стоянку зупинку, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху.

Отже на підтвердження порушеного пункту правил дорожнього руху, необхідно встановити дійсне порушення стоянки та неможливість руху інших транспортних засобів або створення перешкод.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Мінюсті України 10.11.2015 року №1408/27853 (далі Інструкція №1395) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції №1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 23.09.2019 р. вбачається, що у ній відсутня інформація про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2019 року серії ЕАК №1548892 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію немає, отже доказів скоєння правопорушення не має.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в постанові №428/2769/17 від 24.01.2019 року.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Оцінуючи надані докази представником відповідача, а саме фотографії та пояснення ОСОБА_5 , відповідно яких працює сторожем ОСББ «Французький», суд не може прийняти ці докази як належні та допустимі, з огляду на вищезазначені норми процесуального право, а також враховуючи надану довідку голови ОСББ «Французький», відповідно якої, «…Захаращення шляхів евакуації у разі пожежі не здійснював. ОСББ «Французький» до якої відноситься дана територія до працівників патрульної служби, до служби «102» та до послуг евакуаторів не зверталося», отже можливо дійти висновку, що підтверджень вчинення правопорушення не має, судом не встановлено порушення пункту 15.10 ПДР з наданих фотографій.

Суд приймає до уваги пояснення позивача стосовно того, що був вимушений понести витрати по сплаті штрафів, у зв`язку з необхідністю повернення автомобілю з штраф майданчику.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та оскаржувана постанова підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.. 9, 23, 30, ч.2 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 121-122, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 268-269, 286, 294 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1548892 від 23.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕАК №1548892.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено 20.02.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.