Ухвала суду № 87742728, 21.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/5977/17

Провадження № 2/947/819/20

УХВАЛА

про повернення позову

21.02.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: заборонити нечесну підприємницьку практику Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (ідентифікаційний код – 37476308, місцезнаходження: 65122, місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, будинок № 59Д) з надання житлово-комунальних послуг споживачам у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , з припиненням постачання цих послуг; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (ідентифікаційний код – 37476308, місцезнаходження: 65122, місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, будинок № 59Д) на її користь матеріальну шкоду в розмірі тридцяти відсотків від загальної суми сплаченої відповідачу позивачем в рахунок отриманих житлово-комунальних послуг за весь період з 2011 року, а також моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Ухвалою судді від 25.05.2017 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем в повному обсязі не був сплачений судовий збір, а також вимога про стягнення матеріальної шкоди не міститла конкретної суми, яка підлягає стягненню.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 06.06.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 25.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 26 травня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

30 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулась до суду з поясненнями, в яких просила відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що її довірителька звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 31.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повенуто позивачу.

Не погоджуючись із указанною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року залишено без змін.

Після чого ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, та постановою Верховного Суду у складі колегії суджів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 13.11.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Однак? ухвалою судді від 14.11.2019 року подана заява була залишена без руху у зв`язку невідповідністю вимогам частин 1 та 4 ст. 177 ЦПК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 25.11.2019 року однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху була двічі надіслана позивачу на адресу зазначену у позові, а саме АДРЕСА_2 та отримано представником позивача Донін С.В. 02.12.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавилась своєю справою, недоліки позову не усунула, у зв`язку з чим її необхідно повернути.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про захист прав споживача – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.