Ухвала суду № 87742572, 13.02.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2788/16-ц

Провадження № 6/496/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про розстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою і просить розстрочити виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року по цивільній справі № 496/2788/16 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 3к-322 від 12.09.2008 року у розмірі 598232,60 грн., а також судовий збір у розмірі 8973,49 грн., а всього 607206,09 грн., на один рік, з моменту набрання ухвалою суду законної сили, а саме: перший місяць до двадцятого числа – 50606,09 грн., послідуючі одинадцять місяців щомісячно, не пізніше двадцятого числа кожного місяця – 50600 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним були взяті кредитні кошти в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для придбання автомобіля Toyota Camry Comfort VVt-I 2400-16v auto, 2008 року випуску, які не сплачував, в результаті чого заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року з нього на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 598232,60 та судові витрати в сумі 8973,49 грн. Згодом, в процесі виконання вищевказаного рішення суду у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було замінено на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, станом на теперішній час зазначене рішення суду він виконати не має можливості, оскільки офіційно не працює, дохід від підприємницької діяльності не отримує, хоча зареєстрований як фізична особа-підприємець, на його утриманні знаходиться дружина та малолітня донька. Таким чином, його матеріальне становище унеможливлює виконання рішення суду, тому він звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали вказану заяву, просили її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ній. При цьому пояснили, що заявник на теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, є приватним підприємцем, але доходи за 2019 рік на отримував, має можливість погашати кредит частинами протягом одного року так як на даний час займається домашнім сільським господарством. Крім того додали, що представник ТОВ «Вердикт Капітал» запропонував в рахунок погашення заборгованості надати автомобіль, але заявник не погодився, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ремонту не підлягає.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 щодо розстрочки виконання рішення суду, а також просив розглянути справу за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є батьком заявника ОСОБА_2 , в вересні 2011 року йому зателефонував останній та повідомив про те, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 до правоохоронних органів не звертався, тому надати підтвердження пошкодження автомобіля не має можливості.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 3к-322 від 12 вересня 2008 року в сумі 598232,60 грн., а також судовий збір у розмірі 8973,49 грн., а всього 607206,09 грн. У задоволенні позовної заяви до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – відмовлено (а.с. 77-79).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без змін (а.с. 111-114).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредити», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено та замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредити» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року по цивільній справі № 496/2788/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредити» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3к-322 від 12.09.2008 року у розмірі 598232,60 грн., а також судовий збір у розмірі 8973,49 грн., а всього 607206,09 грн. (а.с. 160-161).

У відповідності до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 435 ЦПК України).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Додані заявником документи, а саме: копія трудової книжки (а.с. 178-180), копії податкових декларацій платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця за 2019 рік (а.с. 181-182, 183-184, 185-186, 187-188), довідка Біляївського житлово-експлуатаційного комунального підприємства №417 від 19.12.2019 року про те, що ОСОБА_2 є жителем м. Біляївка Одеської області зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входять і проживають з ним: дружина ОСОБА_6 , 1987 р.н. та донька ОСОБА_7 , 2009 р.н. (а.с. 189), самі по собі та в сукупності не підтверджують підстав, передбачених ст. 435 ЦПК України та не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочки виконання судового рішення, а відсутність офіційного працевлаштування та доходів від підприємницької діяльності, що на його думку перешкоджатиме можливості задоволення вимог стягувача, також не є підставами, за яких надається розстрочка.

В постанові Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Враховуючи вище викладене та той факт, що заявник був обізнаний про обов`язок виконання рішення суду, однак протягом трьох років його не виконав, посилаючись на скрутне матеріальне становище, при цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявних виняткових обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, не надав, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 247, 353-354, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про розстрочення виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року по цивільній справі № 496/2788/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 3к-322 від 12.09.2008 року в сумі 598232,60 грн., а також судового збору у розмірі 8973,49 грн., а всього 607206,09 грн. – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 21.02.2020 року.

Суддя О.І. Трушина