Рішення № 87742299, 11.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7942/16-ц

Провадження 2/522/2010/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про визнання недійсним кредитний договір,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.05.2016 року звернулось ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №152/05ф від 09.12.2005 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

17.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.10.2016 року винесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.10.2016 року, винесено по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року - скасовано, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 10.10.2018 року.

09.10.2018 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» надійшла заява про заміну сторони судового провадження.

Розгляд справи, призначений на 10.10.2018 року, відкладено на 28.11.2018 року у зв`язку із знаходженням судді на семінарі.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року було розглянуто заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та здійснено заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на залучену особу - ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест». Розгляд справи був відкладений на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року відповідач та його представник у засідання не з`явились, суд відклав розгляд справи на 11.03.2019 року.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 29 травня 2019 року.

Разом із тим, суд вбачає, що у матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , пред`явлена до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», за яким просив визнати недійсним кредитний договір №152/05ф від 09.12.2005 року, укладений між ним та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (т.1, а.с.197-199). Аналогічна зустрічна позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 05.11.2018 (т.1, а.с.220-222).

23.01.2019 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про збільшення розмір позовних вимог, згідно якої зустрічні позовні вимоги доповнив вимогою щодо визнання недійсним іпотечного договору від 09.12.2005 року, укладений від його імені та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., зареєстрований у реєстрі за №10281.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 02.11.2018 року та від 05.11.2018 року, пред`явлену до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання недійсним кредитний договір №152/05ф від 09.12.2005 року, укладений між ним та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 21 січня 2019 року - залишено без руху.

В судовому засіданні 20.06.2019 року протокольно без виходу до нарадчої кімнати відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 за первісним позовом, у зв`язку з незгодою позивача, і відмовити у залученні його за зустрічним позовом, оскільки відсутні у відповідача позовні вимоги до вказаної особи, а також враховуючи предмет та підстави зустрічного позову.

В судовому засіданні 23.07.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та за згодою сторін замінено відповідача за зустрічним позовом ПАТ Ві ЕЙ Бі банк на ТОВ Алькор Інвест, згідно ст. 55 ЦПК України, у зв`язку з укладенням договору відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором.

В судове засідання 13.09.2019 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 26.11.2019 року.

В судовому засіданні 26.11.2019 року суд зобов`язав представника позивача за первісним позовом надати відомості щодо продажу предмету іпотеки і у випадку підтвердження суми зарахування в рахунок погашення боргу. Розгляд справи було відкладено на 11.02.2020 року.

В судове засідання 11.02.2020 року з`явився Представник ТОВ «ФК «Алькор Інвест» - Главацький Ю.А., ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 .

Представник позивача за первісним позовом підтвердив ті обставини, що квартиру було продано за 522667 грн. на підставі іпотечного застереження, однак позовні вимоги заявлені на суму 1181118 грн., тому просив задовольнити позовну заяву в частині залишку боргу.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 зазначили, що кредитний договір ОСОБА_1 не підписував, зустрічну позовну заяву підтримали просили задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_4 09.12.2005 року уклали кредитний договір № 152/05ф від 09.12.2005 року, за умовами якого відповідач отримав кредит грошових коштів в сумі 85 000 Євро, зі сплатою 10% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 08.12.2015 року. Однак, у порушення умов договору Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків відповідачем не були виконані. Відповідно до розрахунку станом на 19.04.2016 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 1 181 118,13 гривень, з них:

- Заборгованість по тілу кредиту - 35400 Євро, що по курсу НБУ станом на 19.04.2016 року становить - 1 019 982,82 грн.;

-Заборгованість за відсотками - 4374,45 Євро, що по курсу НБУ станом на 19.04.2016 року становить - 126041,35 грн.;

-Штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 35093,96 грн.

27.04.2006 року між ВАТ «ВАБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №152/05ф, укладеним 09 грудня 2005 року між АТ ВАБанк і ОСОБА_1

03.08.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, Договір про відступлення прав вимоги за договором застави.

Відповідно до Договору відступлення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» передав ТОВ «ФК «Алькор Інвест», а ТОВ «ФК «Алькор Інвест» прийняв належні ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» права вимоги за кредитним договором №152/05ф від 09.12.2005 року з усіма додатковими договорами та угодами до нього, позичальником (боржником) за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором ТОВ «ФК «Алькор Інвест» набув статусу Іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , посвідченим 09.12.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. за реєстровим №10281, з усіма додатковими угодами та додатками до нього , що є його невід`ємними частинами, який укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №152/05ф від 09.12.2005 року, іпотекодавцем відповідного до вказаного іпотечного договору є ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи викладене, відповідно до договору між заявником та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» має місце матеріальне (сингулярне) правонаступництво, отже заявник є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором та іпотечним договором, укладеними з відповідачем.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №152/05ф-7 від 09.12.2005 р. в сумі 618651,16 (шістсот вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гри., яка складається з: - заборгованості за кредитом 603524,16 гри., заборгованості за відсотками 8939,54 грн., штраф 6187,46 грн. та стягнуто судові витрати у розмірі 3219 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2012 року скасовано та визнано мирову угоду, та затвердили наступні умови:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(свідоцтво про державну реєстрацію Серія А01 № 625853 від 18.05.2010 року, ЄДРПОУ 19017842, банківська ліцензія № 35 від 25.05.2010), що знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5, в особі директора департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб Жадановим Дмитром Миколайовичем, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності з однієї сторони, та ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 01.10.1997 року), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з другої сторони, а разом - Сторони, уклали цю мирову угоду про наступне.

1. Зміст правовідносин.

1.1. Між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», як кредитодавцем, і ОСОБА_1 , як позичальником, укладено Кредитний договір № 152/05ф від 09.12.2005 року, згідно з якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) Євро на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів.

1.2. Додатковою угодою № 01 від 14.04.2006 року до Кредитного договору № 152/05ф від 09.12.2005 року змінений строк користування кредитом до 08.12.2020 року.

2. Виконання зобов`язань.

2.1.Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк`надано ОСОБА_1 визначену кредитним договором № 152/05ф суму кредиту та здійснено нарахування процентів за користування кредитом;

2.2. ОСОБА_1 на виконання Кредитного договору № І 52/05ф здійснено часткове погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитом згідно із погодженим сторонами графіком оплати.

3. Борг.

3.1.За погодженим сторонами графіком прострочена заборгованість за кредитним договором № 152/05ф, що виникла до винесеного Приморським районним судом м. Одеси рішення по справі № 1522/5311/12 від 21.06.2012 року, ОСОБА_1 сплачено у розмірі узгодженому сторонами.

3.2.Сторони дійшли згоди щодо зменшення розміру штрафу, що визначений рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 1522/5311/12 від 21.06.2012 року у розмірі 6 187,46 грн., до суми в 4 197,42 грн., яку ОСОБА_1 , сплатив до затвердження мирової угоди на банківські реквізити, що визначені ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

4. Вирішення спору

4.1. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», відмовляється від пред`явленої вимоги до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, що передбачена п. 3.2.3 Кредитного договору № 152/05ф від 09.12.2005 року, за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за його користування по заборгованості, що виникла до винесеного Приморським районним судом м. Одеси рішення по справі № 1522/5311/12 від 21.06.2012 року.

4.2.Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яке позбавляється в подальшому права пред`явлення вимоги дострокове погашення кредиту в повному обсязі, сплату процентів за його користування та сплату штрафних санкцій у разі несвоєчасного погашення кредиту та/або процентів за його користування ОСОБА_1 в майбутні періоди.

5. Інші умови.

5.1. Вказаною мировою угодою сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що сплачений Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк`судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 коп. покладається на Відповідача, ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначений судовий збір Відповідач сплатив на реквізити Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк`до підписання мирової угоди.

5.2.Сторони визнають і підтверджують виконання всіх зобов`язань, що покладені на них кредитним договором № 152/05ф від 09.12.2005 року, та укладеними в майбутній період додатковими угодами до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

5.3. Сторони стверджують, що укладання цієї мирової угоди відповідає їх внутрішній волі та інтересам.

5.4. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду із тих же підстав із того ж предмету позову.

5.5. Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. По одному для Апеляційного суду Одеської області, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк`та ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року внесено виправлення в резолютивну частину ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виклавши абзац 10 на 2 сторінці ухвали у наступній редакції:

«4.2. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не позбавляється в подальшому права пред`явлення вимоги дострокове погашення кредиту в повному обсязі, сплату процентів за його користування та сплату штрафних санкцій у разі несвоєчасного погашення кредиту та/або процентів за його користування ОСОБА_1 в майбутні періоди».

Судом встановлено, що 22.11.2018 року між ТОВ «ФК «Алькор-Інвест» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ., відповідно якого ТОВ «ФК «Алькор-Інвест» передав у власність покупця квартиру, що була предметом іпотеки за 522667,00 гривень. Квартира продавцю належала на праві власності згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно виданого 23.10.2018р. на номером 142298304 та зареєстровано право власності 22.10.2018р. номер запису №28495300, реєстр номер об`єкта нерух. майна:1673636451101. Зазначене позивач не спростовує.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Також відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріали справи містять докази щодо реалізацію нерухомого майна, що було предметом іпотеки відповідно іпотечного застереження за 522667,00 гривень, отже заявлена сума для стягнення відповідно наданого розрахунку не є обґрунтованою, оскільки не враховані кошті які отримані від продажу квартири АДРЕСА_2 , а тому суд відмовляє у задоволенні первісного позову у зв`язку з необґрунтованістю.

Вирішуючи позові вимоги за зустрічним позовом, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК.

Визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов необхідних для чинності правочину (ст. 203 ЦК).

Його застосування регулюється ст.ст. 215-236 ЦК України.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України дає вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зміст правочину становить собою сукупність умов, які направлені на досягнення відповідного та очікуваного для всіх сторін правочину правового ефекту у спосіб, який би не суперечив законодавству. Під змістом правочину, умови якого не суперечать законодавству, слід розуміти умови договору про його предмет і мету.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №152/05ф-7 від 09.12.2005 р. в сумі 618651,16 (шістсот вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гри., яка складається з: - заборгованості за кредитом 603524,16 гри., заборгованості за відсотками 8939,54 грн., штраф 6187,46 грн. та стягнуто судові витрати у розмірі 3219 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 року (справа №22ц-1590/8899/12) рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2012 року скасовано та визнано мирову угоду. Таким чином сторони визнавали факт укладання кредитного договору, а тому зустрічний позов є необґрунтованим та безпідставним.

Отже враховуючи ті обставини, що приводу заявленого кредитного договору вже укладено мирову угоду, підстав для визнання його недійсним з огляду на положення ч.4 ст. 82 ЦПК України, а то зустрічна позовна заява підлягає залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 15, 16, 203, 215, 509, 512, 514, 524-526, 530, 553, 610-612, 626-627, 629, 631, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України; ст.ст.1, 3-13, 19, 23, 42-44, 48, 49, 76-80, 83, 89, 95, 133, 141, 209, 211, 229, 235, 244, 245, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «ФК «Алькор Інвест» (код ЄДРПОУ 39306471, м. Київ, вул. Шолуденка 1-б, оф. 207) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про визнання недійсним кредитний договір - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21.02.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.