Рішення № 87742201, 20.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12154/19

Провадження №2/521/572/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.

при секретарі – Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування у розмірі - 33 242, 96 гривень, витрати пов`язані з проведення авто товарознавчого дослідження у сумі – 2500 гривень, судовий збір у розмірі – 768,40 гривень; з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі - 10 000 гривен, витрати на правову допомогу у розмірі – 7094, 50 гривень. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 01 грудня 2018 року близько 14 год. 45 хв. в місті Одесі по вулиці Миколаївська дорога, поблизу будинку 279, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Газ торг», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із атомобілем марки «Volkswagen Cuddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 від 09.12.2018 року. Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. від 14 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ТОВ «Газторг» була застрахована на підставі договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі Полісу № АК/9844238 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА", (ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА"), ІПН 20782312. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зокрема, автомобілю ОСОБА_1 було завдано значних ушкоджень. 08.02.2019 року позивачка звернулася до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, яка розглянута не була, страхове відшкодування не виплачено. 08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Крутих Є.О. з заявою про проведення експертного авто товарознавчого дослідження для визначення розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП її автомобілю марки «Volkswagen Сuddy» д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до квитанції від 08 травня 2019 року вартість такого дослідження становить 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень. Відповідно до Висновку експерта Крутих ОСОБА_5 .О. № 87-19 по дослідженню колісного транспортного засобу «Volkswagen Cuddy» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 17 травня 2019 року, вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 як власнику автомобіля, становить, станом на 17 травня 2019 року, 33 242, 96 грн. (тридцять три тисячі двісті орок дві гривні дев`яносто шість копійок). Одночасно в своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду з відповідача ОСОБА_6 , винного в скоєнні ДТП, що сталося 07.04.2016 року. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що на протязі тривалого часу була позбавлений можливості користуватися належним їй транспортним засобом, з вини ОСОБА_6 витрачала свій час на проведення експертиз, ходіння по банках, до страхової компанії, до ремонтних майстерень, до адвокатів, а потім до суду. Всі ці обставини стали приводом для звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди розмір якої вона визначила у 10 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

02.01.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ПрАТ СК « ПЗУ Україна», в яких вказується, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, на підставі того, що відповідно до Аварійного сертифікату № 209787 від 24.05.2019 року, вартість матеріального збитку ( відновлювального ремонту з урахуванням зносу) заподіяного власниці автомобілю «Volkswagen Cuddy» д.н.з. НОМЕР_2 , складає – 33 249,38 гривень. Відповідно до п.12.1.ст.12 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди,заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати вад відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Полісом передбачено безумовну франшизу у розмірі -1000 гривень. 05.07.2019 року з врахуванням вищевикладеного ПрАТ СК`ПЗУ Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивачки у розмірі – 28 261, 82 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 32284 від 05.07.2019 року. Таким чином ПрАТ СК`ПЗУ Україна» вважає, що свої зобов`язання перед позивачкою виконало, а тому заявлені позовні вимоги до них є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2018 року близько 14 год. 45 хв. в місті Одесі по вулиці Миколаївська дорога, поблизу будинку 279, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Газ торг», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із атомобілем марки «Volkswagen Cuddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За фактом ДТП було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 від 09.12.2018 року.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. від 14 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ТОВ «Газторг» була застрахована на підставі договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі Полісу № АК/9844238 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА", (ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА"), ІПН 20782312.

08.02.2019 року позивачка звернулася до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, яка розглянута не була, страхове відшкодування на протязі 90 днів ( тобто до 08.05.2019 року) не виплачено.

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Крутих Є.О. з заявою про проведення експертного авто товарознавчого дослідження для визначення розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП її автомобілю марки «Volkswagen Сuddy» д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до квитанції від 08 травня 2019 року вартість такого дослідження становить 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень. Відповідно до Висновку експерта Крутих ОСОБА_5 .О. № 87-19 по дослідженню колісного транспортного засобу «Volkswagen Cuddy» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 17 травня 2019 року, вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 як власнику автомобіля, становить, станом на 17 травня 2019 року, 33 242, 96 грн. (тридцять три тисячі двісті орок дві гривні дев`яносто шість копійок).

Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

На підставі частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з п. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Полісом обов`язкового страхування № АО/0554081 встановлена франшиза у розмірі 1000 гривень, у зв`язку з чим сума страхового відшкодування, яка підлягає до стягнення зі Страхової компанії на користь позивача мала б бути визначена у розмірі (32 242, 96 -1000) = 31 242 гривні 96 копійок.

В ході розгляду даної справи, судом досліджувалися усі документи надані суду представником ПрАТ «СК "ПЗУ УКРАЇНА"), згідно з якими ПрАТ «СК "ПЗУ УКРАЇНА" частково виплатила страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі - 28 261 гривень 82 копійки. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 32284 від 05 липня 2019 року.

Судом критично оцінюється правова позиція представника ПрАТ «СК "ПЗУ Україна» в тієї частині, що страхове відшкодування сплачено в повному обсязі, оскільки відповідно до Аварійного сертифікату № PZU / 209787 про оцінку вартості( розміру) збитків, спричинених пошкодженням ТЗ, який наданий суду представником ПрАТ «СК "ПЗУ Україна» розмір матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «Volkswagen Сuddy» д.н.з. НОМЕР_2 , складає – 33 249, 38 гривень, тобто з відрахуванням франшизи (1000 гривень) до виплати підлягала сума – 32 249,38 гривень. Оскільки виплачено було 28 261, 82, суд присуджує до стягнення з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі - 3987 ( три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 56 копійок ( 32 249,38 - 28 261, 82).

Частиною 1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування 08.02.2019 року, зі спливом 90 днів, тобто станом на 08 травня 2019 року страхове відшкодування виплачено не було. 08.05.2019 року позивачка звернулася до судового експерта ОСОБА_7 , який мав би підготувати висновок щодо визначення вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням її автомобілю з метою звернення з позовом до суду. Оскільки страхова компанія ПрАТ «СК "ПЗУ УКРАЇНА" своєчасно не виплатила страхове відшкодування, позивачка зазнала збитків, які вимушена була зробити для відновлення свого порушеного права, а саме сплатила за послуги експерта грошові кошти у розмірі – 2500, 00 гривень. Підготування висновку було необхідно для звернення з позовом до суду, як доказ для підтвердження розміру завданої їй шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК "ПЗУ Україна» грошові кошти витрачені ОСОБА_1 для проведення експертизи у розмірі – 2500,00 гривень.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні також встановлено, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 позивачці завдана певна моральна шкода.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.269 Цього Кодексу потерпілим є особа, якому адміністративним правопорушенням завдана моральна, фізична або майнова шкода. В межах адміністративної справи у відношенні ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, позивачка ОСОБА_1 мала статус потерпілого по адміністративній справі.

З цих підстав суд вважає, що в даному випадку позивачка перенесла моральні страждання і у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, і у зв`язку з пошкодженням майна. В контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Законодавець вказує, що межах розумності важливо правильно визначити розмір моральної шкоди в залежності від тяжкості моральних витрат, тривалості страждань, наслідки завданої шкоди відповідачем, а також часу необхідного на відновлення психічного стану позивача. У даному випадку суд враховує безумовні стражданні які позивач зазнав у зв`язку з ДТП, в тому числі і у зв`язку з перенесеним стресом, так як під час ДТП вона керувала автомобілем. Значний час витратила на відвідування адвокатів, спілкування зі страховою компанією, з експертами, тобто вимушена була прикладати значні додаткові зусилля для нормалізації свого життя. Позивачка зазнала душевні страждання пов`язані з повним перетворенням життєвих можливостей, оскільки сам факт ДТП завдав хвилювання та страждання. Позивачка був позбавлений можливості користуватися автомобілем у зв`язку з його пошкодженням з вини відповідача ОСОБА_2 , що стало причиною для вжиття додаткових заходів для організації його життя. З урахуванням вимог розумності і справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у розмірі - 6 500 гривень.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, по`вязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На виконання вимог передбачених ст.137 ЦПК України, представником позивача надано суду наступні документи: Додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 26.04.2019 року, складена 26.04.2019 року, з якої вбачається, що Адвокатське бюро «Цимар Євгенії» в особі адвоката Цимар Є.А. з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, уклала дану додаткову угоду про наступне: розмір гонорару за договором про надання правової допомоги від 26.04.2019 9року складає – 7094 гривень 50 копійок за надання правової допомоги на стадії досудового розслідування, який сплачується Клієнтом протягом календарних днів з моменту укладення даної угоди. Гонорар за надання правової допомоги на стадії судового провадження сторони обумовлюють окремою додатковою угодою. Суд не приймає до уваги надану Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 26.04.2019 року, оскільки суду не надано самого Договору про надання правової допомоги від 26.04.2019 року, а зі змісту Додаткової угоди вбачається, що сторони уклали договір про надання правової допомоги на стадії досудового розслідування, яка може бути тільки у кримінальному провадженні. Судом також не приймається до уваги Акт наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № б/н від 26 квітня 2019 року, оскільки з вказаного Акту не зрозуміло по якій саме справі адвокатом надавалися юридичні послуги та підтверджено виконання наданих послуг. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у присудженні до стягнення з відповідачів витрат, понесених з наданням правової допомоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивачки, порівну,суму сплаченого нею судового збору, враховуючи що сума сплаченого судового збору є мінімальною, тому відшкодовується відповідачами незалежно від розміру задоволених позовних вимог. Оскільки з Приватного Акціонерного Товариства « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» присуджується до стягнення грошова сума у розмірі - 6487, 00 гривень, з відповідача ОСОБА_2 моральна шкода у розмірі - 6500, 00 гривень, тому сума сплаченого судового збору покладається на відповідачів порівну, тобто по 384,20 гривень(768,40:2).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ПЗУ УКРАЇНА", (ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" 04112,м.Київ, вулиця Дегтярівська,62, ІПН 20782312) на користь ОСОБА_1 – 3987 ( три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 56 копійок - суму не доплаченого страхового відшкодування, 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень - витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, судовий збір у розмірі – 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( громадянина Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 – 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий: І.О. Поліщук

20.02.20