Ухвала суду № 87742173, 21.02.2020, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1106/19

Провадження № 2/507/2/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання – Копищик М.С.,

із участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Тумасяна Х.М.

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача - Кармазіна С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «ЧАП», ОСОБА_2 , третьої особи: Державне підприємство «Центр оцінки та інформації про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача – Кармазін С.А. заявив відвід судді Дармакукі Т.П. з підстав викладених у заяві про відвід, зокрема з підстав недовіри головуючому судді у цій справі через вирішення питань позитивно для сторони позивача та не вирішення клопотань сторони відповідача. Представник відповідача вказує, що представник позивачів – ОСОБА_4 працював начальником Любашівського відділення поліції, у зв`язку із чим має вплив на суддю. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Чеповський В.О. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Представник позивачів – адвокат Тумасян Х.М. вказуючи на те, що підстав для відводу не має, просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.8 ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід

або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника відповідача є надуманими, проте враховуючи, висловлену представником відповідача недовіру судді Дармакукі Т.П., задля усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної цивільної справи, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, а отже справу слід передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача – Кармазіна С.А. про відвід судді Дармакуки Т.П. - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «ЧАП», ОСОБА_2 , третьої особи: Державне підприємство «Центр оцінки та інформації про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука