
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 лютого 2020 року м. Київ № 640/3610/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києвідо Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця»про стягнення штрафу,-В С Т А Н О В И В:
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДР: 40414833) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця» (03115, м. Київ, вул. Краснова Миколи, 27, код ЄДР: 31903537), в якому просить суд стягнути з відповідача суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 29.11.2018 № 121 в розмірі 8 500,00 грн.
Позов надісланий до суду 12.02.2020, підтвердженням чого є конверт відправлення, в якому надійшла позовна заява.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Так, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Тобто, тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів позовної заяви видно, що позивач просить суд, стягнути з відповідача суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 29.11.2018 № 121 в розмірі 8 500,00 грн.
При цьому, у вказаній постанові зазначено про те, що у разі невиконання порушником зазначених постанов протягом 15 днів з дня отримання, сума штрафних санкцій стягується в судовому порядку.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль харчових продуктів» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Відтак, проаналізувавши вказану норму, суд приходить до висновку, що право на звернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом про стягнення з порушника суми штрафу виникає наступного дня, після закінчення строку, протягом якого суб`єкт господарювання мав сплатити такий штраф.
З матеріалів справи видно, що постанову про накладення штрафних санкцій від 29.11.2018 № 121 отримана відповідачем 17.05.2019.
Натомість, п`ятнадцятиденний строк сплати такого штрафу у Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця» сплив 01.06.2019 (субота), а відтак, починаючи з 03.06.2019 (понеділок) у позивача виникли обставини, передбачені ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль харчових продуктів» для звернення до суду, у тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, з позовом про стягнення з ДП «Савсервіс Столиця» суми штрафу у розмірі 8500,00 грн. за постановою про накладення штрафних санкцій від 29.11.2018 № 121.
В той же час, як вже зазначено судом, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 12.02.2020, тобто поза межами тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску суду не надано.
Посилання позивача у позовній заяві, як на підставу правомірності обрахування строків звернення до суду на постанову Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18, є помилковим, оскільки, по-перше, предметом розгляду в межах адміністративної справи № 826/14908/18 було стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «Октава Фінанс» на користь Національного банку України штрафних санкцій в розмірі 20056,88 грн., по-друге, як вже було зазначено судом право на звернення до суду протягом тримісячного строку у суб`єкта владних повноважень виникає з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, з огляду на що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду.
Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.А. Кармазін
Судове рішення № 87741640, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 21.02.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 640/3610/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: