Рішення № 87741472, 19.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Київ № 640/292/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Львівській областідоПриватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»простягнення податкового боргувстановив:

Головне управління Державної податкової служби у Львівській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», у якому просило суд:

- стягнути з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» грошові кошти в розмірі 1720398,30 грн., які знаходяться на рахунках в банках та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України відповідачем не виконано обов`язок щодо сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, у зв`язку з чим виник податковий борг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судове засіданні не прибув, подав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву і судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» перебуває на обліку в органах Державної податкової служби України та є платником податків.

Станом на день звернення до суду, як вказує позивач у позові, за відповідачем обліковується податковий борг на заявлену до стягнення суму.

Так, заборгованість відповідача у Личаківському управлінні ДФС у Львівській області по податках та платежах перед бюджетом станом на 09 вересня 2019 року становить 1 590 774,86 грн., а саме:

- орендній платі з юридичних осіб - 1538310,57 грн.;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, плачений юридичними особам, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 22, 77 грн.;

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, плачений юридичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 51603,14 грн.;

- земельного податку на суму - 129623,55 грн.;

- екологічного податку на суму - 838,45 грн.

Вищезазначену суму заборгованості по орендній платі з юридичних осіб становлять самостійно задекларовані суми, зазначені в податкових розрахунках земельного податку на підставі поданих декларацій з плати за землю: за 2018 рік, 2019 рік.

Також вказану заборгованість становлять самостійно задекларовані суми, зазначені в податковому розрахунку земельного податку від 22 березня 2019 року у розмірі 65,00 грн.

Окрім того, заборгованість відповідача по вищевказаному податку становлять нараховані контролюючим органом суми коштів відповідно до податкових повідомлень-рішень: - №0249721233 від 13 вересня 2018 року у розмірі 101 089,47 грн.; - №0017065212 від 07 грудня 2018 року у розмірі 11 295,43 грн.; - №0014525212 від 08 лютого 2019 року у розмірі 19 936,08 грн.; - №0048945212 від 02 липня 2019 року у розмірі 21 996,7 грн. Залишок не сплаченої пені 16006,3 грн.

Окрім того, заборгованість відповідача у Жовківському управлінні Головного управління ДФС у Львівській області станом на 21 жовтня 2019 року по земельному податку становить 129 623,55 грн.

Задля стягнення суми податкового боргу з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №8666-53 від 04 квітня 2019 року. Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Київ, вулиця Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (01010, м. Київ, вулиця Івана Мазепи, 10-А, код ЄДРПОУ 30668980) грошові кошти в розмірі 1720398,30 грн., які знаходяться на рахунках в банках та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко