Ухвала суду № 87741462, 18.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

18 лютого 2020 року м. Київ № 826/17075/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про повторне призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомКонцерну «Військторгсервіс»до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіпровизнання нечинними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень №7692615141 та №7682615141 від 22 вересня 2017 рокуза участю представників сторін:

- від позивача - Гуща В.О.;

- від відповідача - Пущук М.В.;

встановив:

Концерн «Військторгсервіс» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №7692615141 від 22 вересня 2017 року в частині визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5982266 грн., виданого на підставі акту перевірки №371/26-15-14-01-04/33689922 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №7682615141 від 22 вересня 2017 року в частині визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 6835589 грн., виданого на підставі акту перевірки №371/26-15-14-01-04/33689922 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року зупинено провадження у справі та призначено експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вимог ухвали від 19 квітня 2018 року Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено лист від 21 серпня 2018 року №1140/18-25/1657-18 з клопотанням про надання додаткових матеріалів для вирішення постановлених на експертизу питань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для вирішення постановлених питань.

В підготовчому засіданні 28 листопада 2018 року представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату експертизи, крім того надав згоду на надання необхідних документів для проведення експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року призначено судово-економічну експертизу повторно та зупинено провадження у справі.

До суду повернулась справа №826/17075/17 з листом від 07 листопада 2019 року №1140/18-25/1602-19, яким Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило суд про залишення ухвали від 28 листопада 2018 року без виконання, у зв`язку з тим, що вартість експертизи не була сплачена у встановлений строк у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представником позивача повторно заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке мотивовано тим, що рахунок експерта про додаткову оплату експертизи позивач не отримував. Після поновлення провадження у справі, ознайомившись із матеріалами справи, позивач оплатив додаткові послуги за експертизу платіжним дорученням №9158 від 10 лютого 2020 року на суму 18500,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні 18 лютого 2020 року представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представника відповідача у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене суд вирішив, що для з`ясування обставин законності формування позивачем показників податкового/бухгалтерського обліку, для аналізу численних наданих документів та, відповідно, перевірки документальної обґрунтованості висновків відповідача в акті перевірки необхідними є спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та про те, що дані факти мають значення для вирішення справи по суті, а тому є необхідним призначення експертизи повторно.

Відповідно до частини третьої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102-103, пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити у справі №826/17075/17 судово-економічну експертизу повторно.

3. Поставити перед експертом питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо заниження показника рядка О3 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до ПК України» на загальну суму 1320065, 00 грн. за 2015 рік, на загальну суму 89978,00 грн. щодо заниження фінансового результату на суму списаної простроченої дебіторської заборгованості; чи є підтвердженням того, що станом на 31 грудня 2015 року, 31 грудня 2016 року списана дебіторська заборгованість не є безнадійною;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 про заниження доходу по філії «Ресторан «Офіцерській» за 2016 рік Концерну в розмірі 307785,00 грн. з посиланням на порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України; чи підлягали у зв`язку з реорганізацією включення до доходу дирекцією «Дім побуту та торгівлі» Концерну доходу, переданих на баланс доходів філії «Ресторан «Офіцерський» Концерну та доходів, отриманих безпосередньо дирекцією; чи підтверджуються документально та нормативно актом невірне визначення дирекцією «Дім побуту та торгівлі» доходів у 2016 році;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо завищення витрат по філії «Ресторан «Офіцерський» за 2014 рік в розмірі 7922264,00 грн, за 2015 рік 9617580,00 грн. за посиланням на порушення пункти 44.1, 44.6 статті 44, статтю 134, підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, 138.5 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України щодо визначення формування затрат;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо завищення витрат по філії «Одеське Управління військової торгівлі» Концерну за 2014 рік в розмірі 701456,00 грн., за 2015 рік в розмірі 1161811,00 грн., за 2016 рік в розмірі 1760336,00 грн. з посиланням на підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України щодо формування витрат;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо порушення філією «Одеське управління військової торгівлі» завищення податкових зобов`язань в розмірі 296580,00 грн. та завищення податкового кредиту в аналогічному розмірі 296580,00 грн.

4. Проведення судово-економічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вулиця Театральна, 17/20, офіс 512).

5. Оплата вартості проведення експертизи сплачена Концерном «Військторгсервіс». У разі додаткового визначення плати за проведення експертизи, оплату останньої покласти на концерн «Військторгсервіс».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зупинити провадження у справі №826/17075/17 за позовом Концерну «Військторгсервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання нечинними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текст складено 19 лютого 2020 року.