Постанова № 8774142, 20.01.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2010 р.                                                                                 Справа № 2а - 6684/09/1470

           м.Миколаїв

15:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В., при секретарі Богзі Н..А.,

за участю представників:

позивача: Апуневич Н.Ю. –дов. №5585/09 від 01.04.2009,

відповідача: Тодишева В.Я. –заступник директора,

прокуратури: Коробченко Д.М. –посві. №1320 від 27.03.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурор Ленінського району м. Миколаєва, вул. Південна, 52,Миколаїв,54034 в інтересах держави в особіПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська, 17,Миколаїв,54018 доНауково-технічний центр впровадження електрогідроімпульсних агрегатів "ВЕГА", пр. Жовтневий, 43-А,Миколаїв,54018 простягнення 19601,54 грн., з яких: 18945,37 грн. заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з квітня по серпень 2009 року, 523,38 грн. фінансових санкцій та 132,79 грн. пені, в с т а н о в и в:           Прокурор Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва звернувся до суду з позовом про стягнення з Науково-тіхнічного центру впровадження електрогідроімпульсних агрегатів «ВЕГА» 19601,54 грн., з яких: 18945,37 грн. заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з квітня по серпень 2009 року, 523,38 грн. фінансових санкцій та 132,79 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно відображена прострочена заборгованість у розрахунках сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за період з квітня по серпень 2009 року та отримані те не оскаржені рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, наявність заборгованості пояснив складним фінансовим становищем підприємства та кризою (арк.спр.27).

Під час розгляду справи, прокурор та представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та поясненнях відповідача.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 20.01.2010 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідно до пп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. №121/2001 та ч.3 ст.106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ” №1058 (надалі Закон № 1058) передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Науково-тіхнічний центр впровадження електрогідроімпульсних агрегатів «ВЕГА» зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва , як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів за № 1401010272.

Відповідно до ст.20 Закону №1058 страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Станом на час звернення прокурора з позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість в сумі 19601,54 грн., з яких: 18945,37 грн. заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з квітня по серпень 2009 року, 523,38 грн. фінансових санкцій та 132,79 грн. пені, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми позову, звітами відповідача та рішеннями про застосування фінансових санкцій (арк.спр.3-4, 7-20).

Згідно звітів відповідача за період з квітня по серпень 2009 року (арк.спр.7-16) загальна сума внесків склала 20943,62 грн. Відповідач внески сплатив частково в сумі 1998,25 грн. (арк.спр.3-4), в зв’язку з чим заборгованість по недоїмці склала 18945,37 грн.

В зв’язку з порушенням відповідачем законодавства про сплату страхового збору до ПФУ, шляхом несвоєчасної сплати страхових внесків, позивач рішеннями №878, №877 від 21.04.2009, №1116 від 20.05.2009 та №1414 від 20.07.2009 (арк.спр.17-20) нарахував відповідачу штрафні санкції на суму 944,72 грн. та пеню на суму 238,88 грн. Зазначені рішення були одержані головним бухгалтером відповідача, про що свідчить підпис на рішенні. Відповідач частково погасив заборгованість по фінансовим санкціям в сумі 421,34 грн. та пені в сумі 106,09 грн., в зв’язку з чим заборгованість по фінансовим санкціям склала 523,38 грн. та 132,79 грн. пені.

У відповідності до ст.106 Закону №1058, позивачем була виставлена вимога №Ю-1652 від 06.10.2009р. (арк.спр.21), яка отримана відповідачем 20.10.2009р., але залишилась непогашеною.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом скористався, позов визнав в повному обсязі, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

15.01.2010 від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення по справі, якою відповідач визнає наявність заборгованості перед пенсійним фондом, але повідомляє, що на даний час заборгованість погасити не в змозі у зв’язку з важким фінансовим станом, внаслідок перенесення замовниками строків фінансування та виконання робіт на 2010 рік. Оскільки в першому кварталі 2010 року фінансування відповідача відновилось, він просить відстрочити виконання судового рішення до кінця першого кварталу 2010 року.

Позивач та прокурор в судовому засіданні проти відстрочення виконання судового рішення не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України підставою для надання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При розгляді заяви відповідача судом взяті до уваги ті обставини, що відповідач сьогодні не в змозі виконати рішення суду, від виконання якого не уникає, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем. Негайне виконання рішення суду по даній справі може привести до банкрутства підприємства. Надані боржником докази підтверджують можливість погашення заборгованості перед стягувачем.

Враховуючи викладене, заява відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254, 263 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.          

2. Стягнути з Науково-технічного центру впровадження електрогідроімпульсних агрегатів «ВЕГА», пр.Жовтневий, 43-А, м.Миколаїв, 54018 (р/р 2600700116070 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 326737, код ЄДРПОУ 23631430) на користь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, 54018 (р/р 256083016116, ОПЕРВ «Ощадний банк України» в м.Миколаєві, МФО 326461, код ЄДРПОУ 20916741) 19601,54 грн., з яких: 18945,37 грн. заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з квітня по серпень 2009 року, 523,38 грн. фінансових санкцій та 132,79 грн. пені.

3. Відстрочити виконання постанови суду від 20.01.2010 по справі №2а–6684/09/1470 про стягнення з Науково-технічного центру впровадження електрогідроімпульсних агрегатів «ВЕГА» на користь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва заборгованості в сумі 19601,54 грн. - до 01.04.2010.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 11.03.2010 року