Ухвала суду № 87741408, 20.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/794

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року м. Київ№ 640/537/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Шостої кадрової комісії,

Генерального прокурора Рябошапка Р.Г.,

Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Шостої кадрової комісії (надалі - відповідач 1), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, Генерального прокурора Рябошапка Р.Г. (надалі - відповідач 2), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, Офісу Генерального прокурора (надалі - відповідач 3), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шостої кадрової комісії від 10 грудня 2019 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року №2080ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок неправомірного звільнення позивача з займаної посади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

18 лютого 2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції та її копією відповідно до кількості учасників справи. Тобто недоліки усунуті в повному обсязі.

Одночасно з позовної заяви в новій редакції вбачається, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з тих підстав, що під час проведення підготовчого засідання позивач буде мати можливість ознайомитись з документами, які будуть надані відповідачами.

Розглянувши зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін, відсутність суспільного інтересу.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Більш того, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав, а також враховуючи, що на теперішній час позивачем не наведено переконливих доводів, з яких вбачалась би необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ним клопотання, оскільки можливість ознайомлення з наданими учасниками справи доказами не зумовлює необхідність проведення підготовчого засідання та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним КАС України, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про витребування від відповідачів доказів, а саме, від Шостої кадрової комісії та Офісу Генерального прокурора копії справи щодо атестації позивача: копії рішення Шостої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації; копії протоколу засідання Шостої кадрової комісії, який складений за наслідком проведення співбесіди з позивачем; копії матеріалів атестації, на підставі яких Шоста кадрова комісія прийняла рішення про неуспішне проходження позивачем атестації; копії аудіо-, відеозапису засідання Шостої кадрової комісії, на якому проводилась співбесіда з позивачем; копії документів, якими члени Шостої кадрової комісії делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними носіями; копії особової справи.

Розглянувши вказану заяву позивача про витребування доказів, виходить з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи підстави та предмет позову, а також той факт, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі позивачем не обгрунтовано, які саме обставини може підтвердити або спростувати аудіо- та відеозаписи засідання Шостої кадрової комісії, на якому проводилась співбесіда з позивачем, а також, які саме обставини в межах заявлених позовних вимог можуть бути встановлені або спростовані на підставі документів, якими члени Шостої кадрової комісії делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними носіями та на підставі матеріалів особової справи позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача, зобов`язання Шостої кадрової комісії подати на адресу суду належним чином засвідчену копію рішення про неуспішне проходження атестації Демидова Віталія Леонідовича від 10 грудня 2019 року разом з належним чином засвідченими копіями документів, що стали підставою для його прийняття, у тому числі, належним чином засвідченою копією протоколу засідання, складеного за наслідками співбесіди, а також зобов`язання Офісу Генерального прокурора подати на адресу суду належним чином засвідчену копію наказу №2080ц від 21 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 разом з належним чином оформленою довідкою про середньоденну заробітну плату останнього, складену згідно з нормами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 та про необхідність відмовити у витребуванні інших заявлених доказів, у зв`язку з неналежним обгрунтуванням необхідності дослідження цих доказів в межах розгляду даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77,80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої кадрової комісії, Генерального прокурора Рябошапка Р.Г., Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

4. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Повідомити відповідачів про можливість подати відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

6. Встановити позивачу десятиденний термін із дня отримання відзиву кожного з відповідачів для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачам десятиденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

8. Зобов`язати Шосту кадрову комісію у двадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1) належним чином засвідчену копію рішення про неуспішне проходження атестації Демидова Віталія Леонідовича від 10 грудня 2019 року разом з належним чином засвідченими копіями документів, що стали підставою для його прийняття, у тому числі, належним чином засвідченою копією протоколу засідання, складеного за наслідками співбесіди.

9. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора у двадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1) належним чином засвідчену копію наказу №2080ц від 21 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 разом з належним чином оформленою довідкою про середньоденну заробітну плату останнього, складену згідно з нормами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

10. Повідомити суб`єкт владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як сторонам, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

11. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова