Ухвала суду № 87741405, 20.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Київ № 640/302/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про розгляд за участю його представника адміністративної справи

за позовом1) Громадянина Індії ОСОБА_1 2) Громадянина Індії ОСОБА_1 , який діє в інтересах свого сина громадянина Індії ОСОБА_2 3) Громадянина Індії ОСОБА_1 , який діє в інтересах свого сина громадянина Індії ОСОБА_4 4) Громадянки Індії ОСОБА_5 5) Громадянки Індії ОСОБА_5 , яка діє в інтересах свого сина громадянина Індії ОСОБА_2 6) Громадянки Індії ОСОБА_5 , яка діє в інтересах свого сина громадянина Індії ОСОБА_4 доЦентрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській областіпровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадянин Індії ОСОБА_1 , який також діє в інтересах своїх синів - громадян Індії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, позивачі) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (далі по тексту - відповідач, ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області №414 від 26 грудня 2019 року про скасування дозволу на імміграцію №109457 від 29 жовтня 2008 року, виданого громадянину Індії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) зобов`язати ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області поновити дію посвідок на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 24 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 17 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 та серії НОМЕР_3 від 17 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_4 ;

3) зобов`язати ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області направити інформацію до територіальних органів Державної міграційної служби України та в Адміністрацію державної прикордонної служби про протиправність та скасування рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області №414 від 26 грудня 2019 року про скасування дозволу на імміграцію №109457 від 29 жовтня 2008 року та поновлення посвідок на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 24 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 17 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 та серії НОМЕР_3 від 17 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_4 .

Позовними вимогами громадянки Індії ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах своїх синів - Громадян Індії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області є:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області №415 від 26 грудня 2019 року про скасування дозволу на імміграцію від 13 березня 2008 року, виданого громадянці Індії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) визнати протиправним та скасувати рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні (обміні) посвідки на постійне проживання громадянці Індії ОСОБА_5 від 02 грудня 2019 року № НОМЕР_4 ;

2) зобов`язати ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_5 від 24 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_5;

4) зобов`язати ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області направити інформацію до територіальних Адміністрації державної прикордонної служби про протиправність та скасування рішення Управління №415 від 26 грудня 2019 року про скасування дозволу на імміграцію від 13 березня 2008 року, виданого громадянці Індії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2020 року адміністративні справи №640/302/20 за позовом громадянина Індії ОСОБА_1 , який також діє в інтересах своїх синів - Громадян Індії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та №640/300/20 за позовом громадянки Індії ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах своїх синів - Громадян Індії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії об`єднано в одне провадження.

03 лютого 2020 року до суду надійшов письмовий відзив Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області на адміністративний позов громадянина Індії ОСОБА_1 , який також діє в інтересах своїх синів - Громадян Індії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в якому відповідач просив розгляд справи здійснювати за участю уповноваженого представника відповідача.

При вирішенні зазначеного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є правомірність прийнятих відповідачем рішень про скасування дозволу на імміграцію, вона не входить до переліку, визначеного частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідач не скористався правом на подачу письмового відзиву на адміністративний позов громадянки Індії ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах своїх синів - Громадян Індії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Відтак спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 12, 65, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов