Ухвала суду № 87741053, 21.02.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/215/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з позовом до Головного управління ДФС в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Позивач просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 листопада 2019 року по справі ВП №59634567;

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 28 лютого 2019 року за №Ф-2492-56.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, зміст позовних вимог, викладений у прохальній частині позову, не відповідає вказаним нормам.

Так, у прохальній частині позову позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 листопада 2019 року по справі ВП №59634567.

Однак, зміст зазначеної позовної вимоги не відповідає положенням статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що вищезазначена вимога може бути вимогою заяви про забезпечення позову, право подати яку має позивач згідно частини першої статті статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та яка має відповідати статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України "Зміст і форма заяви про забезпечення позову" (зокрема, подається в письмовій формі з долученням документу, що підтверджує сплату судового збору, у встановленому порядку і розмірі).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк