Рішення № 87740836, 12.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

12 лютого 2020 р. справа №520/473/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Горлова М.В., представника відповідача - Стець А.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Харківспецрезерв" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство "Харківспецрезерв" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.12.2019 № 00000860511 на загальну суму 520 245 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованим та помилковим, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ДП "Харківспецрезерв" КП "Харківспецсервіс" спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентом - покупцем.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області А. Єфремова через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Горлов М.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача - Стець А.О. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Дочірнє підприємство "Харківспецрезерв" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" (далі – ДП "ХСРЕЗЕРВ" КП "ХСС") зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області як платник податків, є платником податку на додану вартість.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основними видами господарської діяльності ДП "ХСРЕЗЕРВ" КП "ХСС" є неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "ХСРЕЗЕРВ" КП "ХСС".

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 02.12.2019 №981/20-40-05-11-10/377761779 (т.1 а.с.19-64), у висновках вказаного акту визначено порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження підприємством по датку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 416 196 грн, в т.ч. за травень 2018 року на суму 151 000 грн, за червень 2018 року на суму 50 200 грн, за липень 2018 року на суму 152 528 грн, за вересень 2018 року на суму 52 568 грн, за грудень 2018 року на суму 9 900 грн; пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, Наказу Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форм Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» не відображено нараховані та виплачені доходи фізичним особам-підприємцям за ознакою 157.

На вказаний акт перевірки позивачем подано заперечення до ГУ ДПС у Харківській області (т.1 а.с.95-103).

У відповідь на вказані заперечення ГУ ДПС у Харківській області листом від 17.12.2019 №13749/10/20-40-05-11-16 (т.1 а.с.1042) вказало, що висновки акту залишено без змін, а заперечення залишено без задоволення.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 20.12.2019 № 00000860511, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 520 245 , в т.ч. за податковим зобов`язанням - 416196 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 104049 грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДПС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 02.12.2019 №981/20-40-05-11-10/377761779, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, податковим органом поставлено під сумнів факт реального здійснення господарських операцій з придбання ДП "ХСРЕЗЕРВ" КП "ХСС" товару у ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" та ТОВ "ВАЙРЕН".

Судом встановлено, що між ДП "ХСРЕЗЕРВ" КП "ХСС" (покупець) та ТОВ "ВАЙРЕН" (постачальник), укладено договір поставки від 26.09.2018 №90226 (т.1 а.с.129-130). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець оплатити та прийняти товар на умовах договору: суміш для вогнезахисного покриття "Ендотерм 400202" . Відповідно до п.п.5.1 вказаного договору поставки - товар відвантажується постачальником у відповідній тарі та упакуванні, що забезпечує йому безпечне транспортування та зберігання. Також згідно п.п.6.1 вказаного договору поставки - прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної.

На підтвердження придбання вказаного товару позивачем до матеріалів справи надано докази поставки та оплати товару ТОВ "ВАЙРЕН" згідно вказаного договору поставки, а саме: податкову та видаткову накладні, а також докази транспортування товару: товарно – транспортні накладні, подорожній лист, та оплати за придбаний товар: платіжні доручення (т. 1 а.с.131-137).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "ВАЙРЕН" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом реалізації придбаного товару КП "ХАРКОВСПЕЦПРОМ", що підтверджується договором купівлі - продажу, податковою та видатковою накладними, довіреністю, рахуноком - фактури, товарно - транспортною накладною, платіжними дорученнями (т.1 а.с.138-146).

Також судом встановлено, що між ДП "ХСРЕЗЕРВ" КП "ХСС" (покупець) та ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" (постачальник), укладені ряд договорів поставки від 17.05.2018 №517, №518, №521, №521/1, №522, №522/1, №523, №523/1, від 06.06.2018 №606, №607, №611, від 04.07.2018 №704, №705, №706, від 17.07.2018 №717, №718, №719, від 23.07.2018 №723, №724, №725, від 07.09.2018 №907, №910, від 05.12.2018 №11205. Згідно п.п.1.1 вказаних договорів поставки - постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця матеріали , а покупець оплатити та прийняти товар на умовах даних договорів: суміш для вогнезахисного покриття "Ендотерм 210104", ДСА - 1 Антипірен, суміш для вогнезахисного покриття "Ендотерм 400202", ДСА - 1 Антисептик, відповідно. Згідно п.п.6.1 вказаного договору поставки - прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної (т.1 а.с.147-149,155-157163-165, 171-173,179-181,187-189,196-198, 205-207, 214-216,222-224, 230-232,239-241, 247-249, т.2 а.с.5-7, 14-16, 22-24, 31-33,40-42, 48-50,56-58,63-65,71-73, 79-81).

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, тощо (т.1 а.с.150-154,158-162,166-170, 174-178, 182-186, 190-195,199-204,208-213,217-221,225-229, 233-238, 242-246, 250, т.2 а.с. 1-4, 8-13,17-21,25-29,34-39,43-47, 51-55,59-62,66-70,74-78,82-85).

Суд зазначає, що вказані договори поставки з ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" були укладені для здійснення господарської діяльності шляхом реалізації придбаного товару КП "Харківспецпром", що підтверджується відповідним договорами, податковими, видатковими накладними, довіреністю, платіжними дорученнями, тощо (т.1 а.с.86-250, т.3 а.с.1-13).

Також на підтвердження якості придбаного ТМЦ позивачем до матеріалів справи надано сертифікати відповідності (т.3 а.с.34-46).

На підтвердження оподаткування придбаних ТМЦ позивачем до матеріалів справи надано витяги журналів ордерів по рахунку 281, оборотні відомості, тощо (т.3 а.с.46-61).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" та ТОВ "ВАЙРЕН", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" та ТОВ "ВАЙРЕН" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" та ТОВ "ВАЙРЕН" - виконали свої зобов`язання за вказаними вище договорами, а ДП "ХСРЕЗЕРВ" КП "ХСС" прийняло ТМЦ за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На підставі зазначених вище обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ДП "ХСРЕЗЕРВ" КП "ХСС" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб`єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - ДП "ХСРЕЗЕРВ" КП "ХСС" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується відповідними договорами оренди приміщення, транспортного засобу, актами приймання - передачі орендованого майна, тощо (т.2 а.с.14-33), персоналу, що підтверджується відповідними наказами по підприємстві , штатними розписами (т.3 а.с.62-71), свідчить про наявність умов. необхідних для здійснення основного виду діяльності - неспеціалізованої оптової торгівлі, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Згідно положенням п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що угоди, укладени між позивачем та його контрагентами ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" та ТОВ "ВАЙРЕН" не визнані в установленому порядку недійсними.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт реалізації ТМЦ.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на віднесення відповідних сум ПДВ по операціях з ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" та ТОВ "ВАЙРЕН".

Щодо посилань податкового органу на протокол свідка ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100110000004 від 11.01.2017, який пояснив, що господарську діяльність в ТОВ «"ВАЙРЕН" не здійснював, а також на протокол допиту свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018220000000169 від 07.08.2018, який пояснив, що за грошову винагороду він зареєстрував на себе підприємство ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ" та не здійснював фінансово - господарської діяльності, суд зазначає, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту свідка не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Водночас, суд зазначає, що наявність протоколів допитів свідків та сам факт заперечення такої участі у господарській діяльності не може бути безперечним свідченням безтоварності спірної операції.

Таким чином, до винесення вироку суду в рамках кримінального провадження, протокол допиту свідка, не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.11.2018 по справі №822/551/18, від 08.08.2018 по справі №820/4428/17 від 26.06.2018 по справі №808/2360/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи не надано копії вироків за результатами досудових розслідувань №32017100110000004 від 11.01.2017, №32018220000000169 від 07.08.2018.

Водночас, суд зауважує, що відповідач брав до уваги протокол допиту свідка по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100110000004 від 11.01.2017 щодо причетності особи до іншої юридичної особи - ТОВ «"ВАЙРЕН", з якою позивач не здійснював у спірний період будь - якої господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 20.12.2019 № 00000860511 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.12.2019 № 00000860511, є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 7803,67 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.01.2020 №6 (т.1 а.с.1).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Харківспецрезерв" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.12.2019 № 00000860511, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 520 245 грн (п`ятсот двадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень), в т.ч. за податковим зобов`язанням - 416196 грн (чотириста шістнадцять тисяч сто дев`яносто шість гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 104049 грн (сто чотири тисячі сорок дев`ять гривень).

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Дочірнього підприємства "Харківспецрезерв" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" (код ЄДРПОУ 37761779, поштовий індекс 61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 115) у розмірі 7803,67 грн. (сім тисяч вісімсот три гривні 67 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.