Постанова № 8774078, 11.11.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2009 р. Справа № 2а - 1550/09/1470

м.Миколаїв

16:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Богзі Н..А.,

за участю представників:

позивача: Єрмакова А.М. дов. №412 від 04.12.2008,

відповідача: Гусаревича В.М. дов. №2234/9/10-00 від 04.11.2009,

ІІІ особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДочірнє підприємство "Фірмовий магазин "Аура" ВАТ "Фірма "Аура", вул. Потьомкінська, 69-б,Миколаїв,54001 доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029 ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державна податкова адміністрація Миколаївської області

(вул.Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54009)

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0002902350/0 від 19.11.2008 на суму 62052,00 грн. в повному обсязі, в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0002902350/0 від 19.11.2008 в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне:

- порушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке було встановлено перевіряючими під час перевірки 05.11.2008 та, за яке застосовані штрафні санкції оспорюваним рішенням, позивачем не вчинялось, оскільки останній не застосовує у своїй діяльності платіжні термінали, в тому числі ТОВ «Укрпромбанк», тому відповідно не має змоги приймати оплату у безготівковій формі та обовязку проводити її через РРО.

- відповідачем пропущено встановлений ст.250 ГПК України річний строк застосування адміністративно-господарських санкцій, оскільки встановлені податківцями порушення мали місце в період з 06.08.2007 по 03.11.2008, а оспорювань рішення прийняте 19.11.2008;

- планова перевірка ДП фірмовий магазин «Аура»проведена з порушенням - перевірки від 19.11.2008 не відповідають вимогам чинного законодавства, здійснені без дотримання податковою адміністрацією вимог ст.ст. 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ (надалі - Закон №509-ХІІ), ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і, відповідно, рішення прийняте на підставі такої перевірки не може вважатись правомірним.

Відповідач та ІІІ особа проти позовних вимог заперечують, вказуючи на те, що встановлені під час перевірки факти викладені у акті від 06.11.2008 чітко, обєктивно та повно, із посиланням на документи, що підтверджують наявність зазначених фактів. Акт перевірки та додатки до нього підписані продавцем Балан Н.В. без зауважень з поясненнями про необізнаність щодо необхідності застосування РРО при реалізації товару в безготівковій формі з використанням платіжних карток через ПОС-термінал ТОВ «Укрпромбанк». Таким чином, на думку відповідача та ІІІ особи, не може бути взято до уваги посилання позивача на те, що зазначений ПОС-термінал ним не використовувася. Крім того, продавець магазину Балан Н.В. постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.12.2008 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення порушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яка не була оскаржена та має преюдиційне значення у даній адміністративній справі.

Під час розгляду справи, представники сторін та ІІІ особи підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 11.11.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

05.11.2008 працівниками ДПА у Миколаївській області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці «магазин», який розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 69-Б та належить субєкту господарської діяльності ДП фірмовий магазин «Аура», про що складено акт перевірки №0338/14/00/23/14291260 від 06.11.2008 (а.с.8,9), яким встановлено порушення відповідачем п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №265/95-ВР), а саме: непроведення через РРО розрахункових операцій з продажу товарів при розрахунках через ПОС-термінал ТОВ «Укрпромбанк»на загальну суму 12410,40 грн. та невидача відповідних розрахункових документів на повну суму покупок, а саме при розрахунках банківськими картками через ПОС-термінал сума розрахункових операцій не проводиться через РРО, що підтверджується щоденними фіскальними звітними чеками в КОРО №1404002141Р/3/1720 від 27.11.2007, звітами «Закриття дня» терміналу, а також чеками терміналу за період з 06.08.2007 по 03.11.2008.

На підставі акту перевірки №0338/14/00/23/14291260 від 06.11.2008, Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Миколаєва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002902350/0 від 19.11.2008, яким, згідно п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 62052,0 грн.

Позивач не погодившись з прийнятим рішенням оскаржив його до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, ІІІ особи та свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Закону №265/95 субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пункт 1 статті 17 Закону №265/95 передбачає, що за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Підставою для нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій стало встановлення інспекторами ДПА у Миколаївській області під час перевірки 05.11.2008 фактів непроведення через РРО розрахункових операцій з продажу товарів при розрахунках через ПОС-термінал ТОВ «Укрпромбанк»на загальну суму 12410,40 грн. та невидача відповідних розрахункових документів.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що зазначені у акті перевірки №0338/14/00/23/14291260 від 06.11.2008 відомості спростовуються матеріалами справи, оскільки ПОС-термінал ТОВ «Укрпромбанк», який на момент перевірки знаходився у приміщенні магазину за адресою м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 69-Б не належить субєкту господарської діяльності ДП фірмовий магазин «Аура», що підтверджується наступними доказами:

-листом №11797 від 02.11.2009 (а.с.152), в якому Миколаївська філія ТОВ «Укрпромбанк» повідомила суд, що між МФ ТОВ «Укрпромбанк»та ДП фірмовий магазин «Аура»договори еквайрінгу в період 2006-2008 років не укладались; у звязку з відсутністю укладених договорів еквайрінгу за ДП фірмовий магазин «Аура»ПОС-термінал не надавався та не реєструвався; ПОС-термінал встановлений за адресою вул.Потьомкінська, 69-Б, м.Миколаїв знаходиться на обслуговуванні МФ ТОВ «Укрпромбанк»на підставі договорів еквайрінгу №251 та №1056/КЧ від 01.08.2007, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.; в процесинговому центрі «УкрКарт»платіжний термінал встановлений за адресою вул.Потьомкінська, 69-Б, м.Миколаїв ідентифікується за номером 2016186. Саме цей номер міститься у звітах «Закриття дня»ПОС-терміналу, на підставі яких податківцями встановлено порушення позивачем вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону №265/95;

-оглянутою у судовому засіданні книгою обліку безготівкових розрахунків ФОП ОСОБА_1. (а.с.122-128а), яка містить оригінали звітів «Закриття дня»за період з 06.08.2007 по 03.11.2008 по платіжному терміналу, встановленому за адресою вул.Потьомкінська, 69-Б, м.Миколаїв з ідентифікаційним номером 2016186;

-договорами еквайрінгу №251 та №1056/КЧ від 01.08.2007 укладеними між МФ ТОВ «Укрпромбанк», ФОП ОСОБА_1. та банком еквайєром АТ «Укрінбанк»(а.с.80-100), заявами на реєстрацію (а.с.90, 100) згідно яких саме ФОП ОСОБА_1. надаються послуги з технологічного, інформаційного та технічного обслуговування, а також виконання розрахунків за операціями, які здійснюються із застосуванням банківських платіжних карт через ПОС-термінал, зареєстрований за адресою вул.Потьомкінська, 69-Б, м.Миколаїв з ідентифікаційним номером 2016186;

-показаннями свідка продавця магазину ОСОБА_2, згідно яких до перевірки та при її проведенні ПОС-терміналом, встановленим у приміщенні магазину, вона не користувалась, оскільки він належить ФОП ОСОБА_1.; документи на термінал (договори еквайрінгу тощо) перевіряючі не просили надати; чи намагались перевіряючи зясувати кому належить термінал свідок не памятає.

Зазначені обставини не спростовуються поясненнями перевіряючих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні 15.10.2009 та іншими доказами, які надавались відповідачем.

За вказаних обставин, у позивача не було і не могло бути підстав для проведення через РРО, який належить ДП фірмовий магазин «Аура» розрахункових операцій з продажу товарів при розрахунках через ПОС-термінал, зареєстрований за ФОП ОСОБА_1. та видавати відповідні розрахункові документи. Тобто, порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону №265/95, які встановлені у акті перевірки №0338/14/00/23/14291260 від 06.11.2008, з боку позивача не мали місця і, відповідно, штрафні санкції за порушення вказаних норм закону застосовані відповідачем безпідставно.

Посилання відповідача на підписання акту перевірки та додатків до нього продавцем Балан Н.В. без зауважень, як на доказ вчинення позивачем порушення, не може бути прийняте до уваги, оскільки підписання акту перевірки не є беззаперечним доказом обєктивності та правильності викладених у ньому фактів.

Що стосується посилання відповідача на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.12.2008 (а.с.42), якою продавець ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення порушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», як не преюдиційний факт, також відхиляються судом, оскільки із зазначеної постанови вбачається, що присутня у судовому засіданні гр.ОСОБА_2 свою вину не визнала, оскарживши зазначену постанову до апеляційної інстанції (а.с.153-156). Крім того, згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі не доказуються при розгляді іншої справи лише за умови, що в ній беруть участь ті самі сторони або особа щодо якої встановлені ці обставини. Громадянка ОСОБА_2 не є стороною чи іншим учасником даної адміністративної справи, тому встановлені у постанові Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.12.2008 обставини не мають преюдиційного значення для даної справи.

Доцільними суд вважає посилання позивача на пропуск відповідачем, передбаченого ст.250 ГПК України річного строку для застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки встановлені під час перевірки порушення мали місце починаючи з 06.08.2007 по 03.11.2008, а оспорювань рішення прийняте 19.11.2008, тобто по частині порушень річний строк пропущений.

Однак, враховуючи встановлення судом обставин, які взагалі свідчать про відсутність з боку позивача порушень п.п.1,2 ст.3 Закону №265/95, то у розгляді питання пропуску передбаченого ст.250 ГПК України строку суд не вбачає необхідності.

Доводи позивача про те, що підприємець не був повідомлений про проведення перевірки за 10 днів до початку перевірки, з посиланням на статтю 111 Закону України № 509-XII судом відхиляються судом, оскільки, статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), які відповідно до ст.13 Закону України «Про систему оподаткування»справляються на території України. Закон України № 265/95-ВР не повязаний із нарахуванням та сплатою податків, таким чином дія ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», щодо порядку проведення перевірки, а саме щодо повідомлення субєкта господарювання про проведення планової перевірки за 10 днів до її початку, не розповсюджується на здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002902350/0 від 19.11.2008.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення про застосування фінансових санкцій №0002902350/0 від 19.11.2008 на суму 62052,00 грн., винесене Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Миколаєва.

3. Відшкодувати Дочірньому підприємству Фірмовий магазин «Аура» (вул.Потьомкінська, 69-Б, м.Миколаїв, 54055, код ЄДРПОУ 14291260) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 01.03.2010.