Ухвала суду № 87740778, 21.02.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

Справа №500/2145/19

21 лютого 2020 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/2145/19 за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить публічному акціонерному товариству "2 ремонтний завод засобів зв`язку" в розмірі 325568,91 грн. по платежу податок на додану вартість.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків у банках публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить публічному акціонерному товариству "2 ремонтний завод засобів зв`язку" кошти в розмірі податкового боргу в сумі 325568 (триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 91 (дев`яносто одну) коп. по податку на додану вартість на р/р UА058999980000031117029019004 код одержувача 37737751, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 30 14010100.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 визначено: розстрочити виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №500/2145/19 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить публічному акціонерному товариству "2 ремонтний завод засобів зв`язку" коштів в розмірі податкового боргу в сумі 325568 (триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 91 (дев`яносто одну) коп. по податку на додану вартість строком на 10 (десять) місяців шляхом сплати по 32556,90 грн. щомісячно з січня 2020 року по жовтень 2020 року включно.

11.02.2020 від Головного управління ДПС у Тернопільській області через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 в адміністративній справі №500/2145/19, якою розстрочено виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №500/2145/19 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить публічному акціонерному товариству "2 ремонтний завод засобів зв`язку" коштів в розмірі податкового боргу в сумі 325568,91 грн. строком на 10 (десять) місяців шляхом сплати по 32556,90 грн. щомісячно з січня 2020 року по жовтень 2020 року включно.

Подана заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що станом на 03.02.2020 у публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" із зазначеної в судовому рішенні податкового боргу 325568,91 грн. залишився залишок несплаченого боргу в розмірі 31531,10 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 призначено судове зсідання для розгляду вказаної заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області на 21.02.2020.

У судове засідання 21.02.2020 представник заявника (позивача у справі) та представник відповідача не прибули, не повідомивши суду причини неприбуття, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 10.01.2020 у справі №500/2145/19 слід відмовити з огляду на наступне.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2020, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає вагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення, що власне позивач і сам усвідомлює, виходячи зі змісту прохальної частини заяви про роз`яснення ухвали суду.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 в адміністративній справі №500/2445/19, а тому не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Отже, в суду відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо роз`яснення вказаної ухвали суду від 10.01.2020, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про роз`яснення судового рішення - ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 в адміністративній справі №500/2145/19 за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до публічного акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" про стягнення податкового боргу.

У відповідності до вимог статей 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених статтею 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.