Ухвала суду № 87740714, 18.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

18 лютого 2020 р. Справа № 520/8710/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

при секретарі судового засідання – Дронь А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі № 520/8710/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.02.2020 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд за невиконання рішення суду накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що відповідач продовжує ухилятися від виконання рішення від 08.11.2018 та ухвали від 12.11.2019 Харківського окружного адміністративного по справі № 520/8710/18. З огляду на вищезазначене, у відповідності до п. 2. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи систематичне ухиляння відповідача від виконання судового рішення яке набрало законної сили, просив суд накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В судове засідання для розгляду вказаного клопотання, прибув позивач, який підтримав викладені у клопотанні доводи, посилаючись на те, що рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконане.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Через канцелярію суду відповідачем подані письмові пояснення, в яких зазначається, що на виконання судового рішення по справі №520/8710/18 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі, який обчислено з урахуванням основного розміру пенсії 80% та 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав з 01.01.2018 - 12768,00 грн.

Повідомив суд про те, що 13.02.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 , сума доплати за перерахунком становить 56131,52 грн. Доплату за період з 04.02.2019 року (дата набрання рішення законної сили) по 28.02.2019 року в розмірі 2585,29 грн. проведено у березні 2019 року. Зазначив, що фінансування пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету здійснюється після надходження коштів з Державного бюджету України відповідно до плану асигнувань загального фонду бюджету за вищезазначеною програмою. Доплату за період з 01.01.2018 року по 03.02.2019 року в розмірі 53546,23 грн. включено до реєстру рішень суду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Просив суд врахувати надані пояснення при розгляді заяви позивача а також поданий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 520/8710/18.

Враховуючи матеріали заяви, а також враховуючи строки розгляду вказаної заяви, які передбачені положеннями ст. 382 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/8710/18 за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали заяви про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 у справі № 520/8710/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії з надбавками за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року, з виплатою суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/8710/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі №520/8710/18.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №520/8710/18.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі №520/8710/18 про встановлення судового контролю залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду - без змін.

Як встановлено за матеріалами справи, 25.11.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду надано листа № 34825/03.2-20 від 22.11.2019 року «Про виконання рішення суду», в якому відповідач зазначив, що ОСОБА_1 з 01.01.2018 року проведено перерахунок у розмірі, який обчислено з урахуванням основного розміру пенсії 80% та 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року.

Доплату за період з 01.01.2018 року по 03.02.2019 року в розмірі 53546,23 грн. (копія розрахунку а.с. 139-140) включено до реєстру рішень суду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

В наданих до суду поясненнях від 18.02.2020 р. за № 2631/08-20, відповідачем зазначається, що 13.02.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 , сума доплати за перерахунком становить 56131,52 грн. Доплату за період з 04.02.2019 року (дата набрання рішення законної сили) по 28.02.2019 року в розмірі 2585,29 грн. проведено у березні 2019 року. Зазначив, що фінансування пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету здійснюється після надходження коштів з Державного бюджету України відповідно до плану асигнувань загального фонду бюджету за вищезазначеною програмою.

Таким чином, розмір пенсії ОСОБА_1 після проведеного перерахунку склав з 01.01.2018 - 12768,00 грн.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд вважає за необхідне зауважити на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина – до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

При цьому суд зауважує, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, не зважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

В даному випадку, суд не вбачає наявності таких обставин.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем вживалися заходи для виконання рішення суду від 08.11.2018 у даній справі.

При цьому, необхідно враховувати, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, яким вчинено всіх залежних від нього дій, а вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав, тим паче, що накладення штрафу в такому випадку, жодним чином не зможе захистити право позивача на отримання бюджетних коштів.

Крім того, ГУ ПФУ в Харківській області здійснено додаткові розрахунки пенсії позивачу на виконання рішення суду, за результатами яких розмір доплати до пенсії позивачу на виконання рішення суду склав 535466,23 грн., які включено до реєстру рішень суду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Для забезпечення виплати вказаної суми (з урахуванням сплачених сум), судове рішення було включено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» та Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2018 №20-1.

На підтвердження зазначеного представник відповідача надав витяг з Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, а також надав загальні заявки за лютий 2019 року - по лютий 2020 року (а.с. 185; 187-199).

Тобто, матеріали звіту та інформації щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року свідчать про те, що відповідачем зазначене рішення суду у справі № 520/8710/18 виконано частково, зокрема, здійснено перерахунок та включено інформацію із зазначенням суми, нарахованої ОСОБА_1 на виконання даного рішення суду, до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

З огляду на вказані обставини та наявні докази, суд не вбачає будь-яких умисних дій чи недобросовісності відповідача у виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі № 520/8710/18.

При цьому, суд також вважає за необхідне зауважити на той факт, що передбачені ст. 382 КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Отже, накладення штрафу нерозривно пов`язано з неподанням звіту або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що те, що клопотання про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України, є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі № 520/8710/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.