Ухвала суду № 87740671, 13.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2020 р. Справа № 480/5132/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представників позивача – Афанасьєва О.Ю., Халай В.Є.,

представника відповідача – Гурнак С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ТОВ «Агроеколайн» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеколайн" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеколайн", в якій просить застосувати захід реагування до відповідача у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, приміщення тракторної бригади, приміщення складів, приміщення олійниці та складу ПММ ТОВ «Агроеколайн» за адресою: Сумська область, Лебединський р-н, с. Пристайлове, вул. Миру, 78 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-10 Акту № 128 від 27.11.2019 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.01.2020 р. до суду надано відзив по справі, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні повністю.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволено, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.02.2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.83-85) внаслідок пропуску Управлінням Держпраці у Сумській області тримісячного строку для звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України, який, на думку представника відповідача, повинен обчислюватися з моменту складення акту перевірки суб`єкта господарювання №90 від 11.12.2018р., коли порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки були встановлені вперше.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і зазначав, що з 09.07.2018 р. по 13.07.2018 р. була проведена планова перевірка ТОВ «Агроеколайн», за результатами якої складено акт № 62 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 60 від 13.07.2018 р., в якому з суб`єктом господарювання узгоджено строк виконання порушень до 01.11.2018 р. З метою перевірки виконання пунктів вказаного припису позивачем у період з 26.11.2019 р. по 27.11.2019 р. було здійснено позапланову перевірку ТОВ «Агроеколайн», за результатами проведення якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 27.11.2019 р. № 128, якою встановлено, що порушення, зазначені в акті 62 від 13.07.2018 р., не усунуто. Таким чином, представники позивача зазначали, що підстави для звернення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до суду з цим адміністративним позовом виникли 27.11.2019 р., коли було складено акт № 128 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту щодо відповідача і встановлено не усунення ним порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом другим частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що з 09.07.2018 р. по 13.07.2018 р. була проведена планова перевірка ТОВ «Агроеколайн», за результатами якої складено акт № 62 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 60 від 13.07.2018 р., в якому з суб`єктом господарювання узгоджено строк виконання порушень до 01.11.2018 р. (а.с.30-32).

З метою перевірки виконання пунктів вказаного припису посадовими особами Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області у період з 26.11.2019 р. по 27.11.2019 р. було здійснено позапланову перевірку ТОВ «Агроеколайн», за результатами проведення якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 27.11.2019 р. № 128 (а.с.16-21), яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування до товариства заходів реагування.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.8 цієї ж статті припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч.11 ст.7 Закону N 877-V ).

Тобто за змістом перелічених вище норм приписи про усунення порушення вимог законодавства складаються органом державного контролю (нагляду) у разі необхідності та у випадку виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису шляхом усунення виявлених під час проведення перевірок порушень заходи реагування до суб`єкта господарювання не застосовуються.

Отже, враховуючи, що позивачем за наслідками проведеної позапланової перевірки, призначеної наказом від 22.11.2019р. №29 з метою перевірки стану раніше виданого припису № 60 від 13.07.2018 р., було складено акт від 27.11.2019 р. № 128, яким встановлено, що порушення, зазначені в приписі, виконані не були, то тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень у даному випадку повинен обчислюватися з наступного дня після складання акту від 27.11.2019 р. № 128, оскільки саме з цього моменту позивач дізнався про не усунення відповідачем встановлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду 09.12.2019р., тобто з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Агроеколайн» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 року

Суддя О.О. Осіпова