Рішення № 87740499, 21.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 р. Справа № 480/4642/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету податковий борг у загальному розмірі 77 627,09 грн, а саме: з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900) у сумі 76 048,35 грн; з земельного податку з фізичних осіб (код платежу 18010700) у сумі 1578,74 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що всупереч податкового законодавства відповідач не сплачує податки та збори, в результаті чого станом на дату подання позовної заяви має заборгованість на загальну суму 77 627,09 грн, у тому числі: 1) з орендної плати з фізичних осіб - 76 048,35 грн, з яких: основний платіж 68 238,12 грн, штрафні санкції - 7809,93 грн, 2) з земельного податку з фізичних осіб - 1 578,74 грн, з яких: основний платіж - 1 238,74 грн, штрафні санкції - 340,00 грн, яку і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 19.11.2019 р. відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що сторони повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 24.01.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з ненадісланням її Головним управлінням ДПС у Сумській області відповідачу.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, проте, 29.03.2017 була здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням.

Відповідно до абз.2 п.п.65.10.8 п.65.10 ст.65 Податкового кодексу України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Станом на дату подання позовної заяви за ОСОБА_1 обліковується заборгованість на загальну суму 77 627,09 грн, у тому числі: 1) з орендної плати з фізичних осіб - 76 048,35 грн, з яких: основний платіж 68 238,12 грн, штрафні санкції - 7809,93 грн, пеня - 00,00 грн, 2) з земельного податку з фізичних осіб - 1 578,74 грн, з яких: основний платіж - 1 238,74 грн, штрафні санкції - 340,00 грн, пеня - 00,00 грн.

Податковий борг ОСОБА_1 з орендної плати з фізичних осіб (код податку 18010900) виник в результаті наступного.

Відповідно до п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до п.286.2 ст.286 ПК України ОСОБА_1 подав декларацію з плати за землю з орендної плати №1700010083 від 20.02.2017 за 2017 рік, якою відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання у розмірі 91 493,46 грн (а.с. 12-14). Проте станом на дату подання позовної заяви песплаченою залишається сума 60 228,89 грн.

Відповідно до п.56.1.1 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Актом камеральної перевірки податкової звітності №13010000314/18-28-13- 05/ НОМЕР_1 від 05.12.2017 р. встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного зобов`язання з орендної плати за землю (а.с. 18-20).

На підставі зазначеного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002801305 від 16.01.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 3 961,16 грн за порушення строку сплати грошового зобов`язання (а.с.15), а також податкове повідомлення-рішення №0002811305 від 16.01.2018 року, яким застосовано штраф у розмірі 3 848,77 грн за порушення строку сплати грошового зобов`язання (а.с. 16), які оскаржені не були.

Крім того, відповідно до п.286.5 ст.286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 ПК України.

02.05.2018 року ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Ф» №236980-1305-1805, яким визначено суму грошового зобов`язання з орендної плати за 2018 рік у розмірі 8009,53 грн (а.с. 21).

Що стосується податкового боргу земельного податку з фізичних осіб (код податку 18010700) суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 подав декларації з плати за землю з земельного податку:

- №1600013628 від 06.12.2016 за 2016 рік, якою ним самостійно визначено грошове зобов`язання у розмірі 663,07 грн. (станом на дату подання позовної заяви несплаченою залишається сума 320,73 грн) (а.с. 26-27);

- №1600013629 від 06.12.2016 за 2015 рік, якою ним самостійно визначено грошове зобов`язання у розмірі 215,15 грн (а.с. 23-25);

- №1700010082 від 20.07.2017 за 2017 рік, якою ним самостійно визначено грошове зобов`язання у розмірі 702,86 грн (а.с. 28-29).

Відповідно до п.56.1.1 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Актом про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю №1310000006/1994711976 від 20.01.2017 р. встановлено затримку подання податкової звітності з плати за землю за 2015 та 2016 роки (а.с. 30).

На підставі зазначеного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00000091300 від 20.01.2017 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 340,00 грн за несвоєчасне подання податкової звітності (а.с. 31), яке оскаржене не було.

Відповідно до п. 14.1.1 75 п. 1-1.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Статтею 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була направлена податкова вимога №4550-17 від 22.09.2017 р. (а.с. 32). Податковий борг відповідача з часу направлення зазначеної податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.

Згідно 9.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд наголошує, що доказів сплати узгодженого зобов`язання відповідачем не надано до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг:

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у сумі 24710 (двадцять чотири тисячі сімсот десять) грн. 18 коп. на р/р 33111341018011, одержувач Роменське УК/м. Ромни/11010500, код одержувача 37929744, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

з військового збору (код платежу 11011000) у сумі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 44 коп. на р/р 31112063018011, одержувач Роменське УК/м.Ромни/11011000, код одержувача 37929744, бан одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук