Ухвала суду № 87739594, 17.02.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

17 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/1622/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої – судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання – Кустрьо В.М.,

за участю:

представника позивача – Ігнатьо Б.Я.

представника відповідача – Чорней Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті Кейса Сергія Гейзовича про визнання протиправними та скасування рішень –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 лютого 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 21 лютого 2020 року.

ОСОБА_2 Komerc DOO ОСОБА_3 , в особі представника Ігнатьо Б.Я. (далі – позивач, ОСОБА_1 ), звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконуючого обов`язки начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – відповідач, в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області), якою просить: визнати протиправними та скасувати постанови виконуючого обов`язки начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті Кейса Сергія Гейзовича про застосування адміністративно-господарських штрафів АО № 0126686, АО № 0126687, АО № 0126688, АО № 0126689, АО № 0126690, АО № 0126691, АО № 0126692, АО № 0126693, АО № 0126694, АО № 0126695, АО № 0126696, АО № 0126697, АО № 0126698, АО № 0126699, АО № 01266700, АО № 01266701, АО № 01266702, АО № 01266703, АО № 01266704, АО № 01266705, АО № 01266706, АО № 01266707, АО № 01266708, АО № 01266709, АО № 01266710, АО № 01266711, АО № 01266712, АО № 01266713, АО № 01266714.

В судовому засіданні 17 лютого 2020 року представник відповідача надав суду клопотання про заміну відповідача на належного, а саме з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області на центральний орган виконавчої влади – Державну службу України з безпеки на транспорті. Клопотання обґрунтоване тим, що Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області є структурним підрозділом Державної служби з безпеки на транспорті та не є юридичною особою публічного права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заміни відповідача на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача суд приходить висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначення, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 103 від 11.02.2015 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 8 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 "Про деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворено, зокрема, як територіальний органів Державної служби з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області.

У відповідності до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1567 від 08.11.2006 року органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 27 Порядку передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Представник відповідача в клопотанні про заміну відповідача просить замінити Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Однак, суд зазначає, що відповідачем у справі є виконуючий обов`язки начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Кейс С.Г. та з матеріалів справи судом встановлено, що оскаржені постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу винесені саме в.о начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Кейс С.Г.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що виконуючий обов`язки начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області є належним відповідачем в даній адміністративній справі.

Таким чином, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті Кейса Сергія Гейзовича про визнання протиправними та скасування рішень – відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька