Ухвала суду № 87739043, 21.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2020 року Справа 160/1868/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника командира взводу 2 роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Красільнікова Андрія Григоровича, поліцейського взводу 1 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бєлікова Олександра Андрійовича, поліцейського взводу роти 4 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бачинського Січеслава Геннадійовича про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу 2 роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Красільнікова Андрія Григоровича, поліцейського взводу 1 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бєлікова Олександра Андрійовича, поліцейського взводу роти 4 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бачинського Січеслава Геннадійовича, в якому просить:

- визнати дії інспектора поліції Бєлікова Олександра Андрійовича, ОСОБА_2 Геннадійовича та Красільнікова Андрія Григоровича під час зупинки ОСОБА_1 неправомірними та незаконними.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині адміністративного позову, позивач просить визнати дії інспектора поліції Бєлікова Олександра Андрійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час зупинки ОСОБА_1 неправомірними та незаконними.

Разом з тим, які саме дії відповідачів необхідно визнати неправомірними та незаконними позивачем у прохальній частині позову не зазначено.

Крім того, згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, в підтвердження обгрунтування позову позивачем до позовної заяви додано копію висновку спеціаліста судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , а також протокол про адміністративне правопорушення складений відносно останньої.

При цьому, в підтвердження яких фактів та обставин додані вказані докази, позивачем у позовній заяві не зазначено.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- уточненої позовної заяви разом із її копіями для вручення відповідачам із чітко викладеними та сформульованими позовними вимогами із визначенням які саме дії необхідно визнати неправомірними та незаконними;

- зазначення у позовній заяві обставин, в підтвердження яких додані докази стосовно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу 2 роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Красільнікова Андрія Григоровича, поліцейського взводу 1 роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бєлікова Олександра Андрійовича, поліцейського взводу роти 4 Батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Бачинського Січеслава Геннадійовича про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- уточненої позовної заяви разом із її копіями для вручення відповідачам із чітко викладеними та сформульованими позовними вимогами із визначенням які саме дії необхідно визнати неправомірними та незаконними;

- зазначення у позовній заяві обставин, в підтвердження яких додані докази стосовно ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець