Рішення № 87738389, 18.02.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2702/19

провадження у справі № 2/0285/112/20

18 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

сторони у справі:

позивач – ОСОБА_1 , представник – ОСОБА_2 ,

відповідач – ОСОБА_3 ,

треті особи на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості»

розглянувши заочно у судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 кошти у сумі 34 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 19.05.2017 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості в Києві» був укладений договір про надання адвокатських послуг № 2017/05-19, відповідно до умов якого відповідачу надавались юридичні послуги у відкритому відносно нього кримінальному провадженню, а останній зобов`язувався виплатити Об`єднанню гонорар. Відповідач сплатив частину гонорару за попередньою оплатою у розмірі 7000 грн., по актах № ОУ-0000322 – № ОУ-000035 та акту № ОУ-0000327 по 750 грн. та по акту № ОУ-0000347 – 1250 грн. У подальшому, 01.06.2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості»» на підставі Договору відступлення права вимоги № 01/06/18-3285 набуло право вимоги на решту гонорару, яке в подальшому перейшло до позивачки за Договором відступлення права вимоги № 3285-02 від 14.03.2019 року. Позивач зазначала, що згідно умов Договору до неї перейшло право вимоги щодо сплати коштів за надані відповідачу послуги Адвокатським об`єднанням та виконані дії на недоплачену суму 17 000 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій згідно умов договору або закону. Виходячи із наведеного, просила стягнути із ОСОБА_3 на її користь кошти в сумі 34 000 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги (а.с.1-7).

Разом з тим, із позовною заявою позивачем подані клопотання про витребування доказів у третьої особи на стороні позивача: Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості в Києві», та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с.20-25).

09.09.2019 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строки вчинення процесуальних дій (а.с.38).

15.10.2019 року представником третьої особи на стороні позивача АО «Ліга Справедливості в Києві» подані до суду письмові пояснення (а.с.50-54).

14.11.2019 року у справі постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача про витребування доказів у третьої особи на стороні позивача: АО «Ліга Справедливості в Києві», задоволено, встановлено строк її виконання до 11.12.2019 року (а.с.88).

06.12.2019 року третьою особою на стороні позивача: АО «Ліга Справедливості в Києві», ухвала суду від 14.11.2019 року виконана (а.с.105-144).

18.12.2019 року у справі постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2020 року, визначено резервну дату судового засідання – 18.02.2020 року (а.с.151).

04.02.2020 року та 18.02.2020 року сторони в судові засідання не прибули.

Позивач направила до суду письмові клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, які просила задовольнити.

Відповідач до суду повторно 18.02.2020 року не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

18.02.2020 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 підрозділу 1 розділу ІІІ Книги 5 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом та підтверджено доказами, 19.05.2017 року між Адвокатським об`єднанням та відповідачем було укладено Договір про надання адвокатських послуг №2017/05-19 (а.с.107-108).

Відповідно до пункту 1. Договору, Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах та органах державної влади, а замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг.

Згідно з пунктами 3.5 та 5.1. Договору, за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, визначених рахунків або складених актів виконаних робіт. Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, Замовник сплачує Адвокатському Об`єднанню пеню в розмірі сім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського Об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок.

Таким чином, укладений між сторонами Договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги.

Відповідно Акту № ОУ-0000322, Акту № ОУ-0000323, Акту № ОУ-0000324, Акту № ОУ-0000325 та Акту № ОУ-0000327 загальна вартість робіт (послуг) склала по 2 750 грн. 00 коп. (за кожним Актом), та відповідно Акту № ОУ-0000347 – 8250 грн. 00 коп. Дані Акти відповідачем підписані не були (а.с.109-114).

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач сплатив частину гонорару за попередньою оплатою у розмірі 7000 грн., по актам здачі-прийняття робіт № ОУ-0000322 – № ОУ-000025 та акту № ОУ-0000327 по 750 грн., за кожним, та по акту № ОУ-0000347 – 1250 грн.

Відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосування положення про договір дарування.

Відповідно до статей 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч.2ст.517ЦК України).

01.06.2018 року між Адвокатським об`єднанням та Товариством «Ліга справедливості в Києві» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» було укладено Договір відступлення права вимоги № 01/06/18-3285, відповідно до якого до Товариства перейшло право вимоги за зобов`язаннями відповідача (а.с.143).

В подальшому, 14.03.2019 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги № 3285-02, після чого остання отримала право вимоги за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_3 відповідно до умов Договору про надання адвокатських послуг №2017/05-19 від 19.05.2017 року з правом нарахування всіх штрафних санкцій (а.с.14).

23.05.2019 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги по Договору №2017/05-19 від 19.05.2017 року (а.с.15).

Крім того, 01.07.2018 року позивачем на адресу відповідача направлялась заява про досудове врегулювання спору з проханням перерахувати недоплачену суму коштів за Договором між ним та Адвокатським об`єднанням в розмірі 17000 грн. поштовим переказом на її ім`я (а.с.16).

За умовами п.1.1 Договорів відступлення права вимоги № 01/06/18-3285 від 01.06.2018 року та № 3285-02 від 14.03.2019 первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями ОСОБА_3 з виплати коштів відповідно до умов Договору надання адвокатських послуг між ним та Адвокатським об`єднанням, а саме: право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги останнім та виконані дії, відповідно до договору, за результатами виконання яких були виготовлені акти прийняття робіт, з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом.

Враховуючи вище викладено, суд приходить до висновку про те, що належними і допустимими доказами не підтверджено наявність існування заборгованості відповідача перед адвокатським об`єднанням на момент переходу права вимоги.

В той же час згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Відтак, у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, у тому ж числі, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України слідує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

У силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий бір» позивач звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи у суді.

Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволені заявлених вимог, відтак судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 4, 76 –89, 141, 258, 259, 263 – 265, 268, 273, 280-283, 352, 354, 355, п.п.15.5 п. 5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Найменування сторін :

позивач – ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач – ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання – АДРЕСА_2 );

треті особи на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві» ( код ЄДРПОУ 40582140, місцезнаходження - пр. Голосіївський, 68, м. Київ), ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» ( код ЄДРПОУ 40582198, місцезнаходження - пр. Голосіївський, 68, м. Київ).

Дата складення повного судового рішення – 21.02.2020 року.

Головуюча А.В.Михайловська