Ухвала суду № 87738203, 19.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1330/20

2/296/1344/20

УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши у порядку письмового провадження заявлений самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просить суд стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області на її користь компенсацію за невикористані дні відпустки в кількості 134 календарних дні в сумі 21303,32 грн., а також стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення заробітної плати передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Вбачається, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» визначено, що Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.

Державна податкова служба України зареєстрована як юридична особа публічного права і включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за ідентифікаційним кодом 43005393.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби щляхом їх приєднання до відповідних територіальних Державної податкової служби.

Зокрема, згідно з додатком 2 даної Постанови, утворено Головне управління ДПС у Житомирській області, до якого приєднано Головне управління ДФС у Житомирській області.

Пунктом 4 даної Постанови утворені територіальні органи Державної податкової служби визначено правонаступниками відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Як вбачається, відповідачем у справі визначено Головне управління ДФС у Житомирській області працівником якого був брат судді, та який на даний час переведений на роботу до Головно управління ДПС у Житомирській області, тобто правонаступника відповідача.

На думку судді вказана обставина є підставою для заявлення самовідводу відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, оскільки перебування судді у родинних стосунках з особою, яка працювала у Головному управлінні ДФС у Житомирській області та на даний час є працівником правонаступника відповідача, являється обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, відвід який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення розгляду справи у розумні строки, чому б перешкоджали можливі відводи суду при розгляді справи по суті, зважаючи на те, що вирішення спору суддею між колегою по роботі його брата та роботодавцем, є обставиною, яка у стороннього спостерігача могла б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, слід дійти висновку про обґрунтованість самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Адамовича О.Й. у цивільній справі №296/1330/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення заробітної плати.

Передати матеріали цивільної справи №296/1330/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення заробітної плати до канцелярії суду для її повторного автоматичного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович