Ухвала суду № 87738027, 21.02.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1252/20 Провадження № 1-кс/0274/263/20

У Х В А Л А

21.02.2020 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Яніцької Л.П., погоджене прокурором Ващуком С.Є., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2020 в ЄРДР за № 12020060050000166 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 18.02.2020 у приміщенні службового кабінету № 24 у Бердичівському ВП ГУНП, а саме: мобільний телефон марки «VIVO» в корпусі синього кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 та сім карту мобільного оператора « Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 ; мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі А 7" в корпусі золотистого кольору імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 та сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_2 ; мобільний телефон марки «Бравіс» в корпусі чорного кольору імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2 НОМЕР_8 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2020 приблизно о 15 годині 15 хв. неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності неповнолітньої ОСОБА_6 , яка всі події фіксувала за допомогою відеокамери телефону, перебуваючи поруч з розваленим приміщенням сільської лазні, яка розташована неподалік магазину "Смак" в с. Хажин, Бердичівського району, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явне неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності умисно побили неповнолітню ОСОБА_7 , а саме нанесли їй чисельні удари руками та ногами в область обличчя та тулуба, чим спричинили останній тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060050000166 від 18.02.2020 року.

В ході проведення огляду місця події від 18.02.2020 року у приміщенні службового кабінету № 24, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67 ОСОБА_1 добровільно надала для вилучення працівникам поліції належний їй мобільний телефон марки «VIVO» в корпусі синього кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , та сім карту мобільного оператора « Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 добровільно надала для вилучення працівникам поліції належний їй мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А 7» в корпусі золотистого кольору імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 та сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_6 ; ОСОБА_3 добровільно надала для вилучення працівникам поліції належний їй мобільний телефон марки » Бравіс» в корпусі чорного кольору імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2 НОМЕР_8 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_9 , які було вилучено до Бердичівського ВП.

Накладення арешту на вказані речі слідчим обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів та вилучення з них інформації, яка має важливе значення для справи.

Слідчий, власники тимчасово-вилученого майна про час і місце слухання справи повідомлені належним чином та у судове засідання не з`явились.

Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, що доводиться витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020060050000166 від 18.02.2020; протоколами огляду місця події від 18.02.2020; заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 18.02.2020 про надання згоди для огляду та вилучення мобільних телефонів.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 18.02.2020, мобільний телефон марки «VIVO» в корпусі синього кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 та сім карту мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 ; мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі А 7" в корпусі золотистого кольору імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 та сім карту оператора мобільного зв`язку « Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_2 ; мобільний телефон марки "Бравіс" в корпусі чорного кольору імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2 НОМЕР_8 , з сім картою оператора мобільного зв`язку « Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_3 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 18.02.2020 у приміщенні службового кабінету № 24 у Бердичівському ВП ГУНП, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12020060050000166.

Враховуючи, що вилучене під час огляду місця події 18.02.2020 майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області Яніцької Л.П. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 18.02.2020 у приміщенні службового кабінету № 24 у Бердичівському ВП ГУНП, а саме: мобільний телефон марки «VIVO» в корпусі синього кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі А 7" в корпусі золотистого кольору імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 та сім карту оператора мобільного зв`язку « Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_2 ; мобільний телефон марки "Бравіс" в корпусі чорного кольору імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2 НОМЕР_8 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Яніцьку Людмилу Петрівну.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя І.Ю. Хуторна