Ухвала суду № 87737606, 20.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3428/17

6/214/50/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

при секретарі судового засідання – Єременко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. звернулася до суду з поданням шляхом направлення поштовою кореспонденцією 10 лютого 2020 року, яке надійшло до суду 17 лютого 2020 року. У поданні приватний виконавець просить оголосити привід боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання ним пояснень щодо невиконання рішення суду згідно з виконавчим листом №214/3428/17, виданим 24 жовтня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов`язань, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у неї як приватного виконавця перебуває виконавче провадження №57716357, відкрите 16 листопада 2018 року з примусового виконання виконавчого листа №214/3428/17, виданого 24 жовтня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 17 535 грн. 00 коп. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження нею було направлено боржникові поштовою кореспонденцією рекомендованим листом з роз`ясненням обов`язку подати декларацію про доходи та майно з попередженням про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей. У відповідності до п.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 16 листопада 2018 року в межах виконавчого провадження на майно боржника накладено арешт. 18 вересня 2019 року за вих. №1992 на адресу боржника направлено виклик приватного виконавця на 25 вересня 2019 року 15 год. 00 хв., на який ОСОБА_1 не з`явився, про що складено акт. З метою проведення виконавчих дій та виявлення боржника 23 листопада 2018 року, 14 січня 2020 року здійснено виїзди за адресою місця проживання боржника. В ході виїздів виявити боржника не надалось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, за останнім відомим місцем проживання він відсутній, зі слів сусідів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає. На адресу боржника нею неодноразово направлялись виклики, на які боржник не з`являється, від виконання судового рішення ухиляється. 09 січня 2020 року в межах виконавчого провадження нею винесено постанову про арешт коштів боржника. На даний момент виконавчий лист не виконано, від явок боржник ухиляється. За даних обставин приватний виконавець вважає за доцільне здійснити привід боржника в примусовому порядку.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 17 лютого 2020 року матеріали подання передано в провадження судді Євтушенку О.І. як попередньо визначеному складу суду.

Приватний виконавець Мосейко А.Г. в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про розгляд подання. Відповідно до клопотання, направленого виконавцем на електронну адресу суду, остання просить розгляд подання провести без її участі.

Представник стягувача ОСОБА_2 – Щербань В.С. правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд подання приватного виконавця без його участі та стягувача. Вимоги подання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду подання від нього суду не надходило.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за можливе розглянути подання приватного виконавця за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, долучені до нього матеріали, надавши об`єктивну оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ПрАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 335 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди – 2500 грн. 00 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини вимог – відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 27 вересня 2018 року та на його виконання 24 жовтня 2018 року судом видано виконавчий лист. Стягувачем визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боржником – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 16 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження №57716357 з примусового виконання виконавчого листа, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафу, а загалом 19 488 грн. 50 коп.

Звертаючись до суду з поданням в порядку ст.438 ЦПК України, приватний виконавець посилалась на те, що від виконання рішення суду боржник ОСОБА_1 ухиляється, на виклики не з`являється, а відтак, на її переконання, застосування до нього приводу є необхідним та оправданим завданнями виконавчого провадження.

Надаючи оцінку доводам приватного виконавця та представленим нею доказам, суд виходить з наступного.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем перебування (проживання) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби, обізнаності з наявністю виконавчого провадження загалом, та ухилення боржника від явки, будучи належним чином повідомленого.

У розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із долучених до подання матеріалів слідує, що приватним виконавцем напрялись постанови про відкриття виконавчого провадження, виклики (а.с.168), здійснювались виходи за останнім відомим місцем проживання боржника. При цьому у всіх постановах, винесених в рамках виконавчого провадження, викликах, повідомленнях тощо боржником вказаний ОСОБА_1 , в той час як рішення ухвалено у відношенні ОСОБА_1 . За виконавчим листом боржником також є ОСОБА_1 .

Як слідує з актів від 23 листопада 2018 року, 14 січня 2020 року (а.с.172, 190), виходом приватного виконавця за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за місцем проживання він відсутній, двері ніхто не відчинив.

Однак, вказані докази, надані приватним виконавцем в підтвердження вчинення виконавчих дій суд оцінює критично, оскільки зазначені в них обставини (як то посилання на пояснення сусіда, його відмову від підписання акту, не зафіксовану будь-яким чином в присутності свідків / понятих), жодними доказами не підтверджені, що викликає у суду сумнів в дійсності таких виконавчих дій загалом. До того ж в актах в черговий раз вказано боржника ОСОБА_1 , який жодного відношення до справи не має.

Доказів, як б свідчили про вжиття виконавцем заходів, спрямованих на виклик ОСОБА_1 до неї, встановлення наявності у нього офіційного місця роботи, доходів, перевірки актуальних даних про зареєстроване місце проживання (останні дані: АДРЕСА_2 ), перебування (останні дані: АДРЕСА_3 ), в обґрунтування вимог подання виконавцем суду не надано.

Окремо суд акцентує увагу, що виявлені суперечності в постановах приватного виконавця, актах в зазначенні по-батькові боржника, його адреси з даними, вказаними у виконавчому документі хоча й свідчать про допущення приватним виконавцем технічної описки, однак є грубими та істотними і апріорі виключають можливість здійснення приводу особи, зазначеної виконавцем в поданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання приватного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260, 261, 351-353, 438, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 20 лютого 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко