Ухвала суду № 87737532, 20.02.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/205/20

1-кс/0187/101/20

У Х В А Л А

"20" лютого 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянув клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Н.І. у кримінальному провадженні № 12020040520000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, 30.08.2019 відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України до суду, 04.11.2019 направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України до Петриківського районного суду Дніпропетровської області,

за участю прокурора Несінова Ю.О., начальника СВ Гоги А.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Попова В.А.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

20.02.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Н.І. у кримінальному провадженні № 12020040520000034 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 18.02.2020, близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 смт Петриківка Петриківського АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_2 медичний шприц з прозорою речовиною, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/903 від 19.02.2020 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено -метамфетамін та фенілацетон, яких віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса метамфетаміну складає 0,0238 г, маса фенілацетону складає 0,0026 г.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконний збут психотропних речовин.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, на даний час не має постійного місця роботи, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти дане та інші кримінальні правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та начальника СВ в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує повністю, стверджує, що він не має жодного відношення до інкримінованого йому правопорушення.

Захисник Попов В.А. вважає, що відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_1 до правопорушення, вважає за необхідне застосувати домашній арешт з метою належного захисту підозрюваного.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: результатами обшуку домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_1 від 18.02.2020; показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відображеними у відповідних протоколах; протоколом добровільної видачі наркотичного засобу від 18.02.2020; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/903 від 19.02.2020.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

18.02.2020 о 16-05 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

19.02.2020 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи, не одружений, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, та відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальні акти до суду.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення і може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Оскільки, свідки по даному провадженні відомі підозрюваному, в контексті правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 18.02.2020 о 16-05 годині був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Н.І. у кримінальному провадженні № 12020040520000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто, з 18.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 17 квітня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172

р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київпризначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесена застава), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха