Ухвала суду № 87737154, 21.02.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8422/19

Провадження № 1-кп/204/349/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого: судді Білик І.А.,

суддів: Дружиніна К.М., Токар Н.В.,

за участю секретаря: Сокол Д.О.,

за участю прокурора: Меладзе І.Т.,

захисника: Дубовиченко О.С.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №32019041660000053 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором цієї прокуратури Меладзе І.Т., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2019 року, вказаний обвинувальний акт переданий на розгляд колегії суддів: головуюча суддя: Білик І.А., судді: Дружинін К.М., Токар Н.В.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі м.Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи. В обґрунтування зазначив, що обвинувачена має паспорт для виїзду за кордон та у 2018-2019 році двічі перетинала кордон. Вважає, що, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України застосування запобіжного заходу до обвинуваченої є необхідним з метою запобігання спробам останньої переховуватися від суду під час розгляду даного кримінального провадження по суті. Також, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Оскільки вважає, що формулювання обвинувачення є некоректним, що порушують права обвинуваченої на захист та позбавляє суд можливості проводити судовий розгляд на підставі конкретного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу та призначення кримінального провадження до судового розгляду, в задоволенні клопотання захисника, просив відмовити, оскільки вважає його не обґрунтованим.

Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору і просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Колегія суддів, вирішуючи клопотання прокурора, вислухавши думку сторін, враховуючи обставини, зазначені в ч.1 .ст. 178 КПК України, а також, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного прокурорм, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора і обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обставини, зазначені захисником Дубовиченко О.С. щодо повернення обвинувального акту прокурору, як такого що не відповідає вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотанння прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження №32019041660000053 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358 КК України, призначити до колегіального судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 10.20 годині 21 лютого 2020 року.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 20 квітня 2020 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м.Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання захисника Дубовиченко О.С. про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.А. Білик

Суддя: К.М. Дружинін

Суддя: Н.В. Токар