Ухвала суду № 87737109, 21.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 755/15404/19

Провадження № 2/0203/586/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/586/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Дніпровського районного суду м. Києва цю заяву, пред`являючи позов до ТОВ «АТБ-Маркет» на предмет визнання протиправною бездіяльності ТОВ «АТБ маркет» при розгляді звернення ОСОБА_1 від 12 березня 2019 року, з підстав того, що він, знаходячись в трудових відносинах з відповідачем, звернувся до генерального директора ТОВ «АТБ-Маркет» щодо неадекватної поведінки управляючої магазину «Продукти 908» ОСОБА_2 , проте відповіді він не отримав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього суду від 10 січня2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 передана за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2020 року позовна заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 4,5,6,9,10 ч.3, ч.4 ст. 175 ЦПК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не зазначено способу захисту у відповідності до ст.16 ЦК України, який позивач просить суд застосувати для відновлення його порушених, невизнаних або оспорених прав та інтересів;

- позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено жодного доказу, чому саме відповідь відповідача не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та чим саме і у який спосіб порушено права позивача та які саме права або інтереси, в чому полягає неповнота відповіді і які саме питання поставлені у зверненні позивачем. Вказані в позовній заяві перелічені норми права не обґрунтовують заявлені позовні вимоги, оскільки не пов`язані з останніми ні способом захисту, ні мотивами з огляду на відсутність у позовній заяві посилань на те чим саме та у який спосіб порушені, невизнані чи оспорені права (та які сам) або інтереси позивача;

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, чого позивачем не вказано;

- у відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Натомість, позивач не додав оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за пред`явлення вимоги немайнового характеру, як це передбачено ч.3 ст.6, пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», які підлягають сплаті позивачем за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунок отримувачаUA288999980313161206000004007 Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АТБ-Маркет» про визнання протиправною бездіяльності - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко