Рішення № 87736692, 19.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1585/20

Провадження № 2/201/1657/2020

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19 лютого 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро груп», Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича (треті особи – Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка, 36») про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання недійсним договору оренди від 31.01.2020р.,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2020р. в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ТОВ «Кангаро груп», Дніпровської міської ради, Державного реєстратора ДАПДП Дніпровської міської ради Зубко В.Ю. (треті особи–КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, ОСББ «Шевченка, 36») про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання недійсним договору оренди від 31.01.2020р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе направити її за підсудністю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України передбачено що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. судам роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту заявлених позивачами позовних вимог вбачається, що вони просять визнати протиправними дії державного реєстратора ДАПДП Дніпровської міської ради та скасувати запис про реєстрацію права власності за Територіальною громадою м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору оренди від 31.01.2020р. нежитлових вбудованих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування обрання підсудності Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, позивачі посилаються на те, що об`єкт нерухомості знаходиться на території Соборного району м. Дніпра.

Разом з тим, згідно інформації, яка міститься в мережі Інтернет (сайт 2gis.ua), всі парні номери будинків по АДРЕСА_1 , починаючи з АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 щодо якого виник спір між сторонами), знаходяться на території Шевченківського району м. Дніпра.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами Соборного району м. Дніпра, а також приймаючи до уваги, що ухвалення рішення у справі, яка не підсудна суду є підставою для скасування такого рішення з направленням справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю (п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України), то вважаю за можливе на підставі ст. 31ЦПК України передати дану цивільну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро груп», Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича (треті особи – Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка, 36») про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання недійсним договору оренди від 31.01.2020р. - передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.