Ухвала суду № 87736664, 21.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№201/9229/19

провадження 2/201/690/2020

УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 серпня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

По справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, також поставновлялися різні судові рішення.

ОСОБА_1 20 лютого 2020 року звернувся до суду з заявою про відвід судді Антонюка О.А.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи № 201/9229/19 та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що судове засідання по вказаній справі призначено на 06 березня 2020 року, а заява ОСОБА_1 надійшла до суду 20 лютого 2020 року, тобто раніше чим за три робочі дні до наступного засідання.

Судом також встановлено, що раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З матеріалів справи витікає, що одну й ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням цього чи іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена.

Можливі посилання заявника на п. п. 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.

Дії судді при відкритті провадження у дійній конкретній справі та призначенні підготовчого судово засідання та справи до розгляду по суті відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, судові рішення у справі набрали законної сили та оскаржені не були, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також установлено, що підстави (закриття підготовчого провадженя по справі та призначення справи до розгляду по суті), для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактичного зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею у справі, та його повноваженнями, як головуючого у цивільному процесі, передбаченими ст. 214 ЦПК України, а оскільки дії судді при призначенні підготовчого судового засідання, розгляд заяв і клопотань, розгляд справи відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Судом також встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 11 жовтня 2019 року було визнано раніше заявлений ОСОБА_1 відвід судді – необґрунтованим, а ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 15 жовтня 2019 року в задоволенні заяви про відвід судді Антонюка О.А. по цій справі – відмовлено, також ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 03 грудня 2019 року було визнано раніше заявлений ОСОБА_1 відвід судді – необґрунтованим, а ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 04 грудня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Антонюка О.А. по цій справі – відмовлено.

Крім того слід звернути увагу заявника, що згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді по цій справі є необґрунтованим, а тому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу, а відтак, заяву про відвід судді Антонюка О.А. слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюку Олександру Андрійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди – необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цій цивільній справі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –