Рішення № 87736517, 19.02.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/80/20

Провадження № 2/210/872/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи, - Виконком Металургійної районної у місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду 09.01.2020 року з вищезгаданою позовною заявою, в якій просить стягнути з виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 201138,03грн., витрати пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 3500,00грн. та отримання інформації з гідрометеріології у розмірі 525,58грн., судовий збір в сумі 2011,40грн.

Позов обґрунтовано тим, що транспортний засіб марки Хундай модель Елантра, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності. 02.07.2019 року на території автомобільного майданчика, розташованого на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 під час буревію, що стався цього дня в місті Кривому Розі, на автомобіль впало дерево і пошкодило його. Згідно з висновком судового експерта сума матеріального збитку, спричиненого позивачу пошкодженням транспортному засобу складає 201138,03грн. Позивач зверталася до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (ТОВ - «СІТІСЕРВІС-КР») з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, проте вони відмовилися сплачувати шкоду, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, тому вона звернулася до суду.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Відповідач - виконком Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області надав відзив на позов, в якому заперечував проти позов. Зазначив, що управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 Гагаріна є ТОВ «Сітісервіс-КР», який відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Повноваження органів місцевого самоврядування у процесі укладання договорів між співвласниками житлових будинків та підприємствами надавачами послуг з управління будинками, та у контролі за виконанням умов таких договорів, повністю відсутні. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 року №1145 «Про затвердження порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг га послуг з управління будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг», у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком споживач мас право викликати управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості наданих послуг, за результатами перевірки складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Вищевказаний Порядок повністю виключає участь органів місцевого самоврядування у процесі надання житлово-комунальних послуг, а також контроль за їх якістю, у тому числі і шляхом задоволення звернень громадян. Крім того, позивач порушив правила стоянки транспортних засобів, що передбачені п.26.2 Правил дорожнього руху, залишивши транспортний засіб в житловій поза спеціальними відведеними для цього місцями. Також, за даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг 02.07.2019р. у м. Кривий Ріг та Криворізькому районі Дніпропетровської області спостерігалися несприятливі погодні умови, які відповідали другому рівню небезпечних стихійних метеорологічних явищ. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи - Виконкому Металургійної районної у місті ради копії ухвали про відкриття провадження, позову та доданих до нього документів отримав 16.01.2020 року (а.с.48), правом надання пояснень на позов не скористався.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» направило до суду пояснення на позов, в яких зазначає, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної та комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не є баланосоутримувачем зелених насаджень. В межах повноважень , встановлених п.п.3.26.3 п.п.3 Положення про управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради в межах наданих йому повноважень зобов`язане, зокрема, здійснювати благоустрій та озеленення території міста, облік зелених насаджень. Отже, власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач ОСОБА_1 зазначає, що їй на праві приватної власності належить транспортний засіб марки Хундай модель Елантра, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право управління яким має ОСОБА_3

02.07.2019 року на території автомобільного майданчика, розташованого на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 під час буревію на автомобіль Хундай модель Елантра, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 впало дерево, чим спричинено механічні пошкодження транспортному засобу, у зв`язку з чим 08.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою (повідомленням) (талон-повідомлення єдиного обліку №513 від 08.07.2019 року, зареєстровано в єдиному журналі обліку за №13167) (а.с.33).

Відомостей щодо наслідків розгляду заяви ОСОБА_3 Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області суду не надано.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №178/19 від 01.08.2019 року щодо визначення матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «HyundaiElantra 1.6 CVVT», державний знак НОМЕР_1 , - сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору складає 201138,03грн. (а.с.8-26).

За даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг №10.02-165 від 23.07.2019 року у м. Кривий Ріг та Криворізькому районі Дніпропетровської області 02.07.2019р. спостерігалися несприятливі погодні умови, зокрема: грози, град, зливові дощі, шквалисте посилення вітру, які були обумовлені проходженням холодного атмосферного фронту з західних районів нашої області на схід Дніпропетровщини. В пункті спостережень (аеропорт Кривий Ріг/Лозуватка) віддалена гроза спостерігалась з 18 години 48 хвилин до 22 години 20 хвилин київського часу. При грозі відмічений шквал північно-західного напрямку зі швидкістю 17 порив 26 м/с. Зливовий дощ випадав з 20 до 21 години, кількість опадів склала 1,6мм. За даними аерологічної стації Кривий Ріг, яка розташована поблизу міста, за цей період випало 21,4мм опадів. Зі слів очевидців, працівників авіаметеорологічної станції, у місті Кривий Ріг спостерігалась сильна злива, місцями град, шквальний вітер, які завдали великих руйнувань, зламано і повалено багато дерев, затоплені вулиці та подвір`я, зруйновані деякі дахи, повалені біг-борди, порушені лінії електропостачання та зв`язку. Згідно з «Настановою з оперативного гідрометеорологічного забезпечення та обслуговування галузей національної економіки» (КД 52.4.1.01-06) вітер, в т.ч. шквал, з максимальною швидкістю 25м/с та більше, відноситься до стихійних метеорологічних явищ другого рівня небезпечності, гроза будь-якої тривалості - до небезпечного метеорологічного явища першого рівня. Такі явища можуть нанести значні збитки господарству та різним галузям економіки (а.с.42).

Отже, під час стихійного явища автомобіль знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , буд. АДРЕСА_3 .

Представником виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснено виїзд за адресами АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 , в результаті чого при візуальному огляді з`ясовано, що мається стовбур зламаного дерева неподалік від житлового будинку АДРЕСА_2 . Згідно зі схемою прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , зламане дерево розташовано поза межами прибудинкової території, яку обслуговує управитель ТОВ «Сітісервіс-КР» (а.с.40).

В подальшому представник позивача звертався до відповідача та ТОВ «Сітісервіс-КР» з приводу відшкодування збитків, внаслідок пошкодження транспортного засобу, однак отримав відмову з підстав неналежності боржника, протиправності власних дій позивача щодо залишення транспортного засобу в неналежному для цього місця (порушення ПДР), а також через те, що в день події були метеорологічні явища другого рівня небезпеки, які могли нанести значні збитки господарству та різним галузям економіки.

Відповідно до пунктів 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

На підставі пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Згідно з рішенням Криворізької міської ради від 30.12.2010 року №119, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було визначено структурним підрозділом виконавчих комітетів органів міської ради.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Пунктом 3.29 Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради, затвердженого рішенням сесії Криворізької міської ради від 26.01.2011 року №159 визначено, що організація робіт по благоустрою міста покладена на цей орган.

На підставі пункту 1.4 цього Положення УБЖП виконкому Криворізької міської ради є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс та розрахункові рахунки, тобто може виступати позивачем, відповідачем, третьою особою у судах і нести відповідальність за позовом.

Аналіз норми пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дає підстави дійти висновку про те, що громадяни вправі звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також виграні, які особа зробила або мусить зроби ні їли відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Разом із цим, відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105: 9.1.12. Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Факт того, що дерево, яке впало біля будинків №№48, 48А, 50 по проспекту Гагаріна в м. Кривий Ріг було в аварійному стані до 02.07.2019р., внаслідок бездіяльності відповідача не встановлено.

Позивач не надав жодного доказу, який би прямо свідчив, що автомобіль «HyundaiElantra 1.6 CVVT», державний знак НОМЕР_2 , отримав ушкодження саме 02.07.2019р. та саме внаслідок падіння дерева, яке знаходиться саме біля будинків на проспекті Гагаріна, №№48, 48А, АДРЕСА_2 .

Такими доказами можуть бути електронні докази (фотографії, відеозапис з місця події), письмові докази (акт з місця події, протокол огляду на місці події працівником поліції, висновок відділу поліції про результати розгляду заяви позивача від 08.07.2019 року, яка стосувалась факту 02.07.2019р.), показання свідків, які безпосередньо спостерігали, зазначену позивачем подію тощо.

Згідно з відповіддю авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг, швидкість вітру 02.07.2019 року під час стихійного явища у місті Кривому Розі становила 26м/с, в той час, як небезпечним явищем вважається вітер швидкістю понад 15-24м/с, що свідчить про існування форс-мажорних обстави, а відтак всі необхідні умови (протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок, вина) для притягнення відповідача для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого - відсутні.

Таким чином, падіння дерева сталось не внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків, а внаслідок погодних явищ.

Звернення ОСОБА_3 із заявою до поліції від 08.07.2019 року не свідчить, що факти в ній зазначені (подія 02.07.2019р.) є достовірними доказами для суду, доки їх не буде перевірено адресатом цієї заяви в установленому законом порядку. Пояснення представника в позовній заяві відносно обставин справи не є доказом, а є припущенням представника позивача відносно існування певних фактів.

Пошкодження, які має автомобіль позивача, згідно з висновком судового експерту, могли виникнути за невичерпним переліком різноманітних обставин, в різних місцях, за участю різних дерев, стовпів і т.д., а не обов`язково за умов зазначених позивачем в позовній заяві.

Отже, суд не встановив прямий причинний зв`язок між падінням дерева біля будинків №№48, 48А, 50 та шкодою, завданою автомобілю позивача, яка оцінена судовим експертом.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено право власності на транспортний засіб, не доведено, що дерево, яке впало 02.07.2019 року перебувало в аварійному стані, не доведений причино-наслідковий зв`язок між падінням даного дерева та шкодою, завданою позивачу, судом не встановлено існування необхідних умов (протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок, вина) для притягнення відповідача для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого - відсутні.

У зв`язку з відмовою у позові ні підлягають відшкодуванню судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.2, 1166 ЦК України, ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р., ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст.4, 5, 13, 77, 121, 141, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи, - Виконком Металургійної районної у місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- відповідач: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження за адресою: 50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1;

- третя особа: Виконком Металургійної районної у місті ради, місцезнаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42;

- третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», місцезнаходження за адресою: 50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А/офіс3.

Суддя: Н. Ю. Вікторович