Ухвала суду № 87735646, 18.02.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/58/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокуратури – Головня І.Я. – за посвідченням,

від позивача 1 – представник не з`явився,

від позивача 2 – Бережна І.В. – за довіреністю,

від відповідача – Дрогоман О.О. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Черкаської обласної державної адміністрації,

до Дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківсьий гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» Урочище Сівач, м. Корсунь-Шевченківський», Черкаська область

про стягнення 1620463, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Дочірнього підприємства “Корсунь-Шевченківський гранкар`єр Сівач” приватного акціонерного товариства “Сівач” (урочище Сівач, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область) про стягнення штрафних санкцій за користування земельною ділянкою загальною площею 19,4 га, відповідно до договору від 17.09.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 12.03.2008 у розмірі 1620463,54 грн. до місцевого бюджету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на рахунок р/р 33213812023240 одержувач казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код 36777264.

Також у позовній заяві заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури просить стягнути з Дочірнього підприємства “Корсунь-Шевченківський гранкар`єр Сівач”, приватного акціонерного товариства “Сівач” (код ЄДРПОУ 31440826) на користь прокуратури Черкаської області сплачений за подання до суду позовної заяви судовий збір, у розмірі 24307 грн. на користь прокуратури Черкаської області (код ЄДРПОУ 02911119, розрахунковий рахунок 35212034003751, Державна казначейська служба України у м. Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету -2800).

Ухвалою від 21 січня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи в судовому засіданні призначив на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року.

Позивач 1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив

10 лютого 2020 року через канцелярію суду заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури подав заяву про зміну бюджетних рахунків.

18 лютого 2020 року через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі №925/58/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні проти заяви про зупинення провадження у справі №925/58/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі №925/58/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 з підстав та мотивів вказаних у заяві.

В судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника відповідача, заслухавши думку прокурора та представників сторін, судом встановлено такі обставини.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ “Укртранссервіс-груп”, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року №2-р/2017, від 05 червня 2019 року №4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року №6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи №587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/58/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо застосування судом ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, тому задовольняє заяву представника відповідача про зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі №925/58/20.

Провадження у справі №925/58/20 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.02.2020.

Суддя О.В. Чевгуз