Ухвала суду № 87735532, 20.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2020 Справа № 920/1222/19м.Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1222/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника прокурора Сумської області (40030, м. Суми, вул.. Г.Кондратьєва, 33, код 03527891)

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл.. Незалежності, 2, код 23823253);

2) фізичної особи-підприємця Ярош Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі,

представники учасників справи:

прокурор - Мороз В.О. (посвідчення № 053694 від 03.09.2019);

першого відповідача -не прибув;

другого відповідача - адвокат Мазнєва С.Г. (ордер № 1003119 від 30.12.2019)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав позовну заяву до відповідачів, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 19.06.2019 № 5243-МР "Про надання в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Ярошу Олександру Миколайовичу за адресою: м. Суми, вул.. Чернігівська, 12 "; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.07.2019, укладений між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Ярошем Олександром Миколайовичем та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.01.2020.

08.01.2020 до суду надійшов відзив представника другого відповідача, в якому просить суд у позові відмовити за безпідставністю та відсутністю порушеного права на захист якого звернувся позивач, оскільки прокурором необґрунтовано пропорційність втручання у права другого відповідача на користування на умовах оренди за спірним договором земельною ділянкою, так як задоволення позову не призведе до поновлення прав територіальної громади через те, що такі права не порушені, а отже не потребують судового захисту.

14.01.2020 прокурор подав до суду відповідь на відзив другого відповідача, в якій зазначив, що доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими і наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки обраний другим відповідачем спосіб набуття права користування земельною ділянкою комунальної власності значної площі не відповідає закону, інтересам держави та територіальної громади м. Суми, так як спрямований на обхід конкурсної процедури отримання таких земель, що може призвести до недоотримання місцевим бюджетом значних сум коштів.

04.02.2020 представник першого відповідача подав до суду заперечення № 84/20юр від 03.02.2020, в яких зазначив, що оскаржувані рішення Сумської міської ради від 19.06.2019 № 5243-МР "Про надання в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Ярошу Олександру Миколайовичу" і договір оренди земельної ділянки від 09.07.2019 вважає законними, отже відсутні підстави для задоволення позову. Крім того зазначив, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду з цим позовом, оскільки прокурор у позовній заяві належно не обґрунтував порушення інтересів держави прийняттям оспорюваного рішення Сумської міської ради та оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

30.01.2020 до суду надійшла відповідь № 05/2-18вих-20 від 28.01.2020 заступника прокурора на відзив першого відповідача, в якій зазначив, що доводи наведені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими, а отже наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.02.2020 до суду надійшло клопотання представника другого відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі, в якому просить суд поновити процесуальний строк на звернення з даним клопотанням, визнавши причину його пропуску поважною; призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, яку доручити провести Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса і на вирішення якої поставити наступні питання: яка площа земельної ділянки необхідна для розташування та для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: вул . Чернігівська, 12 , що належить Ярошу Олександру Миколайовичу, за цільовим призначенням - магазин автозапчастин та послуги автосервісу, з огляду на мотиви діючих Державних будівельних норм і правил, протипожежної вимог в правил, санітарних норм і правил та при наявності існуючих обмежень і обтяжень, виходячи з існуючої технічної і землевпорядної документації та ситуації, яка історично склалась відносно землекористування за цією адресою? Чи можливе використання нежитлових приміщень за адресою: вул.. Чернігівська, 12 (загальна площа 436,4 кв.м.), що належить Ярошу Олександру Миколайовичу , за цільовим призначенням - магазин автозапчастин та послуги автосервісу, з огляду на вимоги діючих Держаних будівельних норм і правил, протипожежних вимог і правил, санітарних норм і правил та при наявності існуючих обмежень і обтяжень, виходячи з існуючої технічної і землевпорядної документації, якщо виходити з того, що відведена для цієї мети площа земельної ділянки складатиме 0,1006 га в межах земельної ділянки з кадастровим № 5910136600:11:006:0015 (яка існувала як об`єкт майнових прав за договором оренди земельної ділянки від 02.04.2007)?; витребувати в Головного управління Держгеокадастру в Сумській області оригінали всіх технічних документацій та/або всіх проектів землеустрою, які виготовлялись відносно земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12; витребувати в Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради оригінал інвентаризаційної справи за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12.

Ухвалою суду від 04.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.02.2020.

17.02.2020 до суду надійшло заперечення № 05/1-63вих-20 від 12.03.2020 заступника прокурора Сумської області проти клопотання другого відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якому заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки наведені питання в клопотанні про призначення експертизи не стосуються обставин, які входять до предмета доказування, тому їх доведення не потребує спеціальних знань.

Розглянувши клопотання другого відповідача призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте прокурором порушено, а судом досліджується питання щодо відповідності (законності) передачі земельної ділянки комунальної власності вимогам земельного законодавства з урахуванням державного та суспільного інтересу в цих правовідносинах. Поставлені представником ФОП Ярош О.М. на вирішення експертизи питання в свою чергу стосується визначення (встановлення) площі вже переданої в оренду земельної ділянки для використання та обслуговування нежитлових приміщень, які на ній розташовані, під час здійснення господарської діяльності другого відповідача. Згадані обставини не належать до предмету доказування в цій справі, а встановлення фактичних даних не потребує спеціальних знань, окрім як у сфері права.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про недоцільність задоволення клопотання другого відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 20.02.2020 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання від 20.02.2020 судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, з`ясовував думку прокурора та представника другого відповідача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 46, ч.1 ст. 99, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання другого відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1222/19.

3.Призначити справу № 920/1222/19 до судового розгляду по суті на 17.03.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 3.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко