Ухвала суду № 87735519, 18.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2020 Справа № 920/312/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Резніченко О.Ю., судді Жерьобкіної Є.А, при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/312/19 в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом: Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування”, смт. Донець Балаклійського району Харківської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування”, м. Суми,

про стягнення 9 163 300 грн 00 коп,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування”, м. Суми,

до відповідача за зустрічним позовом: Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування”, смт. Донець Балаклійського району Харківської області,

про визнання Додаткової угоди до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 укладеною,

за участю представників сторін:

від позивача: Заболотний А.М. (довіреність від 17.12.2019 № 2-523д);

від відповідача: Кисіль А.В. (ордер від 07.05.2019 № СМ-61-2019).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування” на свою користь пеню в розмірі – 6 374 400 грн 00 коп, штраф – 2 788 800 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі – 137 448 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2019 відкрито провадження у справі № 920/312/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.04.2019 відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування” подав зустрічний позов до Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування”, відповідно до якого просить суд визнати укладеною з дати набрання законної сили рішенням суду Додаткову угоду до Договору поставки від 12.06.2018 № 18Т-165.

Ухвалою суду від 08.05.2019 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2019, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/312/19 на тридцять днів.

27.06.2019 до суду від представника відповідача за первісним позовом - ТОВ “Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування” надійшло клопотання про призначення у справі № 920/312/19 судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.06.2019 постановлено розгляд справи № 920/312/19 та клопотання представника ТОВ “Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування” від 27.06.2019 про призначення експертизи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.06.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., та судді - Жерьобкіна Є.А, Резніченко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.07.2019 № 920/312/19 колегією суддів було задоволено клопотання ТОВ “Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування” від 27.06.2019 (Вх№ 1970к) про призначення у справі № 920/312/19 судової товарознавчої експертизи; призначено у справі № 920/312/19 судову товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27) та зупинено провадження у справі № 920/312/19 на період проведення судової товарознавчої експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 № 920/312/19 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування” та скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.0.2019, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.11.2019 у справі № 920/312/19 призначено підготовче засідання на 25.11.2019, 14 год 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.11.2019 провадження у справі зупинено у зв`язку із витребуванням матеріалів справи судом апеляційної інстанції для подальшого скерування справи № 920/312/19 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 920/312/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

19.12.2019 матеріали справи № 920/312/19 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 04.02.2020, 11:30.

03.02.2020 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав клопотання вх. № 350к від 03.02.2020 про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи, відповідно до якого просить суд призначити у справі № 920/312/19 судову комплексну інженерно-технічну експертизу; проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, 8А); на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є можливим виготовлення комплексу обладнання з компремування природного газу, його підготовлення, завантаження в автомобільний транспорт та розвантаження газу з подаванням його (газу) в газотранспортну систему згідно технічних характеристик товару (Додаток № 3 до Договору) без додаткового визначення наступних технічних параметрів:

1) тип установки осушування газу та місце його підключення;

2) розміри та матеріал фланцевих з`єднань;

3) продуктивність по природному газу;

4) технологічні схеми основних блоків (БКУ-1, БКУ-2, БКУ-3, БЗГ, БРГ);

5) параметри міжблочних інженерних мереж (трубопроводів, кабельних мереж тощо)?

2. Чи є необхідним, для забезпечення можливості виготовлення комплексу обладнання з компремування природнього газу, його підготовлення, завантаження в автомобільний транспорт та розвантаження газу з подаванням його (газу) в газотранспортну систему згідно технічних характеристик товару (Додаток № 3 до Договору), уточнення технічних параметрів цього обладнання (передбачених п. 1.1 Параметри роботи, п.п.1.1 - 1.11 п. 1.4 Основне обладнання, п. п. 2.2 п. 2 Блок підготовлення газу (БПГ), п.п 4.1, 4.3 п. 4 Блок завантаження газу (БЗГ)) та затвердження технічного завдання та/або технологічної схеми?

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/312/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі та розгляд клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) вх. № 350к від 03.02.2020 про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи на 18.02.2020, 10:00; запропоновано позивачу за первісним позовом надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача вх. № 350к від 03.02.2020 про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 судом встановлено наступне:

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у підготовче засідання прибув, а також подав заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у підготовче засідання прибув, а також підтримав раніше подане клопотання вх. № 350к від 03.02.2020 про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) вх. № 350к від 03.02.2020 про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Мотивуючи клопотання про призначення експертизи, відповідач за первісним позовом наголошує на необхідності правильного вирішення справи та всебічного з`ясування її обставин, проте заявником не обґрунтовано, в чому полягає потреба у спеціальних знаннях. Технічні характеристики (параметри) товару, який постачається, сторони визначають на власний розсуд за спільним погодженням, враховуючи специфіку власної господарської діяльності, технологічні можливості, ресурсів тощо.

Господарським судом Сумської області в даній справі ухвалою від 30.07.2019 було призначено судову товарознавчу експертизу з визначенням фактично аналогічного питання: чи достатньо визначених у Додатку № 3 до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018, укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування", технічних характеристик (параметрів) для виготовлення комплексу обладнання із компримування, підготовлення, завантаження природного газу в автомобільний транспорт та розвантаження із подаванням в газотранспортну систему, призначеного для забезпечення розробки Святогірського Газоконденсатного родовища в умовах відсутності газопроводу?

Північний апеляційний господарський суд у постанові від 25.09.2019 в даній справі № 920/312/19 дійшов висновку, що відсутні питання для призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки вказане питання має суто правовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наведені відповідачем за первісним позовом обставини безпосередньо не стосуються предмету доказування у справі, адже законодавцем презумується свобода договору та вибору контрагента й вільне, самостійне, на власний ризик здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Положення ст. 6, 627 Цивільного кодексу України відображають принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 910/18719/17.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відтак, укладення між відповідачем та позивачем відповідного господарського договору є реалізацією останніми своєї господарської компетенції, здійснюється сторонами на власний розсуд та ризик за вільним обопільним волевиявленням.

Водночас, укладення Договору поставки №181465 від 12.06.2018 здійснювалося за результатами конкурсних торгів (аукціону), які проводилися через Офіційний портал оприлюднення інформації про публічні закупівлі України prozzoro.gov.uа.

Слід відзначити, що на prozzoro.gov.uа відповідач завантажив свою технічну пропозицію тендерному комітету ПАТ «Укргазвидобування», в якій за підписом кожного аркушу директором ТОВ «МІКЕМ» самостійно зазначив технічні і якісні характеристики обладнання, аналогічні умовам Додатку № 3 до договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018.

Відтак, про умови Договору поставки відповідач був обізнаний ще на стадії участі у процедурі допорогової закупівлі ПАТ «Укргазвидобування», а подавши свою тендерну пропозицію та в подальшому уклавши Договір, відповідач підтвердив своє волевиявлення та спроможність вчинення правочину.

В клопотанні від 03.02.2020 про призначення судової інженерно-технічної експертизи ТОВ «Мікем» зазначає: «Додаток № 3 до Договору не визначає усіх необхідних технічних параметрів Товару, необхідних для виготовлення обладнання із компримування, підготовлення, завантаження природного газу в автомобільний транспорт та розвантаження із подаванням в газотранспортну систему, і прямо передбачає необхідність погодження між Позивачем і Відповідачем певних технічних параметрів, зокрема: пунктом 1.3.2 Розділу Технічні характеристики Додатку № 3 до Договору обладнання передбачено додаткове узгодження продуктивності по природному газу; пунктом 2.2 Розділу Блок підготовлення газу (БПГ) Додатку № 3 до Договору передбачено погодження типу установки осушування газу та місце підключення до початку виробництва; пунктом 3 Розділу Загальні системи та вимоги до комплексу Додатку 3 до Договору передбачено погодженння ыз позивачем розміру та матеріалу відповідних фланців».

Так, щодо додаткового узгодження продуктивності по природному газу, передбаченого пунктом 1.3.2 Розділу Технічні характеристики Додатку № 3 до Договору, слід зазначити, що у зв`язку з отриманням від ТОВ «МІКЕМ» листа № 15/000-008695 від 02.07.2018 про неможливість використання природного газу для приводів регулюючих клапанів та листа №15/039-009962 від 02.08.2018 про використання в системі керування пневмоприводами арматури двох робочих агентів (природній газ та повітря), ГПУ «Шебелинкагазвидобування» листом №8-05-7588-3 від 30.07.2018 про погодження використання повітря в якості агенту для керування регуляторами тиску та листом №6/8-02-7957-3 від 09.08.2018 погоджено використання повітря в якості єдиного імпульсного агенту для всіх типів, арматури та регуляторів тиску. Листом №15/000-011938 від 20.09.2018 ТОВ МІКЕМ повідомило ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про параметри повітря для управління пневмопривідною арматурою з метою здійснення закупівлі Позивачем необхідного обладнання для забезпечення роботи БКУ 1, 2, 3.

Виходячи з наведеного, потреба в узгодженні продуктивності по природному газу відпала, оскільки сторонами узгоджено використання стисненого повітря.

Щодо погодження типу установки осушування газу та місця підключення до початку виробництва, передбаченого пунктом 2.2 Розділу Блок підготовлення газу (БПГ) Додатку № 3 до Договору, слід зазначити, що під час проведення процедури закупівлі на етапі укладання договору на лист ТОВ «МІКЕМ» №15/039-007386 від 25.05.2018 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» листом № 11-02-5595-3 від 05.06.2018 було погоджено пропозиції щодо типу установки осушки газу.

Остаточне фактичне погодження документації відбувалось вже після спливу граничного терміну поставки товару - 10.10.2018, а саме: на лист від ТОВ «МІКЕМ» №15/000-013855 від 07.11.2018 щодо погодження типу установки осушування газу та місця її підключення, листом ГПУ «Шебелинкагазвидобування» №003.1.26-003.1.1-02-11411-3 від 14.11.2018 направлено відповідь ТОВ «МІКЕМ», що для погодження УОГ необхідно надати принципову схему УОГ, розрахунку тех. режиму УОГ, розмірів адсорберів схеми засипки, циклів адсорбції, режиму регенерації.

Щодо погодження розміру та матеріалу відповідних фланців, передбаченого пунктом 3 Розділу Загальні системи та вимоги до комплексу Додатку № 3 до Договору, слід зазначити, що ТОВ «МІКЕМ» лише 07.11.2018 (тобто після спливу граничного терміну поставки товару) листом вих. № 15/000-013856 звернулось до АТ «Укргазвидобування» з проханням погодити розмір та матеріал відповідних фланців на вхідних/вихідних трубопроводах на межі блоків. Погодження розмірів та матеріалу відповідних фланців на вхідних/вихідних трубопроводах було проведено при погодженні технічної документації на обладнання (листи ГПУ «Шебелинкагазвидобування» № 003.1.35-003-02-11278-3 від 09.11.2018, № 003.1.26-003.1.1-02-11621-3 від 21.11.2018).

На лист-запит ТОВ «МІКЕМ» № 15/000-012845 від 16.10.2018 про надання відстані між блоками комплексу обладнання відповідь з необхідною інформацією надана філією ГПУ «Шебелинкагазвидобування» листом № 8-05-10528-3 від 17.10.2018.

Щодо окремих положень Додатку № 3 до Договору про технічні характеристики Товару, які на думку ТОВ «МІКЕМ», потребували додаткового роз`яснення слід зазначити що в Розділі 1.4 "Основне обладнання п.1 БКУ 1-го ступеня" Додатку № 3 в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.12 зазначено вимоги до тиску обладнання БКУ-1, яке повинно становите не нижче Рn 250 (25Мпа). Тобто, умовами п. 1 розділу 1.4 Додатку № 3 до Договору чітко встановлено, що хоча тиск на вході в БКУ-1 становить до 1,5 МПа, усе обладнання БКУ-1 необхідно виконати натиск 25МПа.

Крім того, в листі АТ «Укргазвидобування» №11/2-251 від 01.06.2018, тобто ще під час проведення процедури закупівлі на етапі укладання договору, було повідомлено ТОВ «МІКЕМ», що все обладнання, на яке в технічних вимогах приписано «не нижче Рп 250» - повинно мати робочий тиск не менше 25 МПа.

Отже, зазначені параметри роботи обладнання визначені в технічних характеристиках (Додаток № 3 до Договору) та не потребували додаткового роз`яснення. «п. 1.1. Параметри роботи «Тиск газу на вході до БКУ-3 до 0,5 МПа».

Як зазначено в технічних характеристиках (Додаток № 3 до Договору), Установка складається з автономних блоків та інженерних мереж (трубопроводи, кабельні мережі, тощо) між блоками, а саме:

1. Блок компресорної установки 1-го ступеня (БКУ-1);

2. Блок підготовлений газу (БПГ);

3. Блок компресорної установки 2-го ступеня (БКУ-2);

4. Блок завантаження газу (БЗГ);

5. Блок розвантаження газу (БРГ з БКУ-3), тобто назва самого блоку говорить про те, що тиск в системі буде зменшуватись до значення яке вказано в п. 1.1 до БКУ-3.

Додатком № 3 до Договору в п 1.4, п.п. 5.7. прописані всі вимоги до номінального тиску при виготовленні БКУ-3. Отже, зазначені параметри роботи обладнання також визначені в технічних характеристиках (Додаток № 3 до Договору) та не потребували додаткового роз`яснення.

«П.п. 1.1 п 1.4 основне обладнання визначав параметр «Вхідній фільтр грубої очистки газу не нижче Рп 250». П.п. 1.2 Додатку №3 до Договору визначено, що на вході БКУ-1 необхідно передбачити автоматичний клапан-відсікач з ручним дублюванням керування, п.п. 1.8 на виході з БКУ-1 необхідно передбачити автоматичний клапан-відсікач з дублюючим ручним перепускним клапаном. Тобто, автоматична арматура на вході та на виході повинна передбачати додаткове ручне керування. Дублюючі відсікаючи крани з суто ручним керуванням повинні бути запроектовані згідно з діючими нормами.

Таким чином, дані параметри роботи обладнання теж визначені в технічних характеристиках (Додаток № 3 до Договору) та не потребували додаткового роз`яснення.

Щодо вимог «П.п. 1.4, 1.7, 1.8, 1.11 п 1.4 Додатку № 3 до Договору» слід зазначити, що згідно з п. 1.8 Інші вимоги Технічних характеристик Товару (Додаток № 3) Постачальник повинен у строк 4-6 тижнів після підписання договору, але до початку виготовлення обладнання, в т.ч. закупівлі комплектуючих, надати технічну документацію і креслення на БКУ-1,2,3, блок підготовлення газу та блок розвантаження газу.

ТОВ «МІКЕМ» технічну документацію і креслення на БКУ-1,2,3, блок підготовлення газу та блок розвантаження газу було надано листом № 15/000-013854 від 07.11.2018 року.

Тобто, остаточне погодження документації відбувалось вже після спливу граничного терміну поставки - 10.10.2018, що суперечить вимогам зазначеним в Додатку № 3 до Договору.

Щодо вимог «п.п. 1.17, п. 1.4 основне обладнання «Демпферні ємності на вході та на виході компресорних циліндрів» позивач пояснив, що п.п. 1.12, п. 1.4 Додатку № 3 зазначено «Ручний та автоматичний дренаж з кожного апарату об 'єднати в спільний трубопровід не нижче Рп 250 та вивести за межу рами БКУ-1». Зазначену вимогу не було виконано при наданні технічної документації на погодження. Отже, зазначені параметри роботи обладнання визначені в технічних характеристиках (Додаток № 3 до Договору) та не потребували додаткового роз`яснення.

Щодо п.п. 4.1 п.4 Блок завантаження газу (БЗГ) слід зазначити, що ТОВ «МІКЕМ» листом № 15/039-009907 від 31.07.2018 повідомив, що блок завантаження та розвантаження газу буде оснащений десятьма рукавами високого тиску кожен (по два рукави на один автогазовоз) по п`ять колонок.

Щодо п.п. 4.3. п. 4 Блок завантаження газу (БЗГ) «Протиаварійний захист при розгерметизації заправного рукава», то п.1 розділу 1.5 Додатку №3 визначено «Блоки компресорних установок БКУ-1,2,3, а також блок підготовлення газу та блоки завантаження/розвантаження автогазовозів є автономними», що в свою чергу встановлює, що виконання захисту при розгерметизації заправного рукава необхідно виконати за допомогою автоматики.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що технічні характеристики та параметри роботи обладнання визначені в Додатку № 3 до Договору та не потребували додаткового роз`яснення з питань, які ТОВ «МІКЕМ» пропонує поставити на вирішення експертизи, не стосуються обставин, що входять до предмету доказування в межах даної справи, з урахуванням предмету спору по первісному та по зустрічному позовам.

Необгрунтоване призначення експертного дослідження може призвести до затягування розгляду справи та порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й наступних унормувань.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, в тому числі, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Презумуючи в ст. 43 ГПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами, законодавець в ч. 2 ст. 42 ГПК України унормував, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зауважує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі № 915/825/17 від 13.06.2018, у справі № 916/4225/15 від 13.06.2018, у справі № 916/2144/17, згідно якої судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Оскільки експертиза призначається лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування, заявником не доведено належним чином необхідності проведення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи, з огляду на визначенні у клопотанні від 03.02.2020 питання та предмет спору у даній справі, а тому суд у задоволенні вищевказаного клопотання відмовляє.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання від 18.02.2020, судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування” вх. № 350к від 03.02.2020 про призначення у справі комплексної інженерно-технічної експертизи – відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/312/19 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи № 920/312/19 по суті в судове засідання на 23.03.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, відповідно до 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа Судді: О.Ю. Резніченко

Є.А. Жерьобкіна