Ухвала суду № 87735501, 20.02.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20.02.2020 Справа № 917/745/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергозбереження"

про стягнення 479 565, 21 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

представник позивача Кисіль А.В., док. в справі

представник відповідача не з"явився

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробничого акціонерного товариства "ВНДІкомпресормаш" (далі - ПрАТ "ВНДІкомпресормаш") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергозбереження" (далі – ТОВ "Центр енергозбереження" ) про стягнення договірної санкції в розмірі 479 565,21 грн за договором №803/16 від 03.08.2016.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.12.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Центр енергозбереження" на користь ПрАТ "ВНДІкомпресормаш" 239 782,60 грн штрафних санкцій, 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3 597,00 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Центр енергозбереження" на користь ПрАТ "ВНДІкомпресормаш" 5395,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 року Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області 20.12.2018 у справі № 917/745/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 15.10.2019 суд постановив прийняти справу № 917/745/18 до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 05.11.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 05.11.2019 суд постановив відкласти підготовче засідання, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

08.11.19 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує у повному обсязі.

19.11.19 від відповідача надійшла заява про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі відповідача.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості, за потреби, підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 19.11.2019 суд постановив відкласти підготовче засідання, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

05.12.19 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 13459).

05.12.19 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 13469).

В підготовчому засіданні 05.12.19 суд оголосив перерву до 19.12.19.

19.12.19 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 14122).

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні 19.1219, клопотання відповідача про витребування доказів, відмовив в їх задоволенні (обгрунтування наведене в ухвалі від 19.12.19).

Ухвалою від 19.12.19 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 14.01.20, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

23.12.19 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 14210).

В підготовчому засіданні 14.01.20 суд оголосив перерву до 28.01.20.

В підготовчому засіданні 28.01.20 суд оголосив перерву до 06.02.20.

06.02.20 до суду від позивача надійшло повідомлення про те, що 03.02.2020 на адресу АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» надійшла письмова пропозиція ТОВ «Центр Енергозбереження» щодо урегулювання спору у справі №917/745/18 шляхом укладення мирової угоди, позивач потребує додаткового часу для вивчення вказаної пропозиції відповідача та проведення переговорів між представниками сторін, в зв`язку з чим позивач просить відкласти розгляд справи (вх. № 1456 від 06.02.20).

Від відповідача 06.02.20 надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи в підготовчому засіданні 06.02.20 не вирішене.

Ухвалою від 06.02.20 суд постановив відкласти підготовче засідання на 20.02.20, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

20.02.20 від відповідача надійшов лист, в якому повідомляється, що позивач не проявив жодного реагування на його пропозицію щодо укладення мирової угоди, у зв"язку з чим відповідач просив продовжити розгляд справи та вирішити питання про призначення експертизи. При цьому, відповідач повідомив, що не може забезпечити явку представника в дане підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 20.02.20 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи з огляду на наступні обставини.

У вказаному клопотанні відповідач просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу та поставити на вирішення судовому експерту такі питання:

- Чи відповідає на час проведення експертного дослідження найменування, модель, зовнішній стан і комплектація бувшого у використанні горизонтально-розточного верстата UnionBFT 110/5 1978 року виготовлення умовам Договору зберігання №130/2017 від 04.08.2017 р. і умовам Договору №803/16 від 03.08.2016 р. про поставку верстата, укладених між постачальником TOB «Центр енергозбереження» і покупцем ПАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», чи є відмінності ?

- Чи знаходиться бувший у використанні горизонтально-розточний верстат UnionBFT 110/5 1978 року виготовлення на момент проведення експертизи у робочому стані з можливістю функціонування усіх складових частин, якщо є неробочі складові частини вказати їх і характер несправностей та можливі причини виникнення.

- Чи є ознаки використання для металообробки деталей переданого ПАТ «Науково- виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на зберігання за Договором зберігання №130/2017 від 04.08.2017 р. і Актом приймання-передачі верстата на зберігання від 04.08.2017 р. бувшого у використанні горизонтально-розточного верстата UnionBFT 110/5 1978 року виготовлення, в період його зберігання з 04.08.2017 року до моменту проведення судової експертизи, з урахуванням стану верстата на момент передачі на зберігання.

- Визначити інтенсивність використання для металообробки деталей горизонтально- розточного верстата UnionBFT 110/5 1978 року виготовлення у період від моменту передачі його ПАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на зберігання 04.08.2017 р. за Договором зберігання №130/2017 від 04.08.2017 р. і Актом приймання-передачі верстата на зберігання від 04.08.2017 р., і до моменту проведення судової експертизи, із зазначенням чи це були одноразові переміщення рухомих частин верстата, чи верстат періодично або постійно використовувався для металообробки деталей.

Клопотання мотивоване тим, що, зважаючи на зміст відзиву на позов, вважає вважає, що ключовими питаннями для з`ясування при вирішенні справи є питання договірних умов передачі верстата, чи відповідав доставлений позивачу верстат умовам Договору №803/16 від 03.08.2016 чи був верстат придатним для використання та чи міг позивач його використовувати, чи дотримано позивачем умови зберігання верстата згідно Договору зберігання №130/2017 від 04.08.2017 р., яким чином зберігався верстат, та чи використовував верстат позивач в період його зберігання у виробничих цілях.

При цьому, відповідачем зазначено, шо позивач не прийняв верстат за документами 03-04.08.2016 р. без будь-якого внятного пояснення, не підписав з невідомих причин видаткову і товаротранспортну накладну, недотримався передбачених договором умов прийняття верстата за кількістю і якістю, та змусив відповідача підписати 04.08.2016 р. договір відповідального зберігання, оскільки верстат вже знаходився на території позивача і треба було вивільнити замовлений для доставки верстата транспортний засіб.

Відповідач вказав на наявність відомостей про те, що позивач не утримує верстав в режимі зберігання а використовує його у власних виробничих цілях, що було додатково підтверджено влітку 2019 року під час зустрічі керівників на території позивача. Охорона позивача перешкоджала робити фотознімки верстата і відеофіксацію, але ніхто не вправі заборонити перевіри наявність і стан майна, яке відмовляється приймати позивач. Тому, зроблено доступним на той час способом відеофіксацію місця розміщення і зовнішнього вигляду верстата.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Суд зазначає, що відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі. Судом враховується, що поставлені відповідачем питання стосуються верстата, отриманого відповідачем згідно Договору зберігання №130/2017 від 04.08.-2017 р., в той час як в межах даної справи має місце спір щодо стягнення договірної санкції в розмірі 479 565,21 грн за договором №803/16 від 03.08.2016, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Таким чином, зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Присутній в засіданні 20.02.2020р. представник позивача повідомив суд про те, що заяв і клопотань немає, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 20.02.2020р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/745/18 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05.03.2020 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.

3. Викликати учасників справи в судове засідання. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.