Ухвала суду № 87735426, 21.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2020 р. Справа№ 914/1148/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства “Фірма “Львів-Петроль”, м.Львів

до відповідача Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с.Жовтанці

про визнання незаконними та скасування рішень і визнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1148/19 за позовом Приватного акціонерного товариства “Фірма “Львів-Петроль” до Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про відміну рішення і визнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди укладеною.

Ухвалою від 18.06.2019 р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк на усунення допущених недоліків.

Ухвалою суду від 27.06.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2019 р.

08.07.2019 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№28094/19), в якому відповідач зазначив про невизнання позовних вимог та надав пояснення.

Ухвалою суду від 17.07.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 17.07.2019 р., підготовче засідання відкладено на 13.08.2019 р.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 13.08.2019 р., продовжено строк підготовчого провадження, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2019 р.

13.09.2019 р. від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№2472/19), в якій позивач вказав на те, що після подання позову у цій справі йому стало відомо про рішення, прийняті Жовтанецькою сільською радою щодо спірної земельної ділянки, які стосуються предмета спору у справі та які позивач вважає протиправними. У зв`язку з цим, позивач просив суд прийняти заяву про зміну предмета спору ПрАТ “Фірма “Львів-Петроль” до провадження, відмінити рішення Жовтанецької сільської ради від 16.11.2018 р. №18 “Про розгляд листа ПрАТ “Фірма “Львів-Петроль”; визнати договір оренди земельної ділянки поновленим, а додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 31.01.2008 р., зареєстрованого в Кам`янка-Бузькому районному відділі ЦДЗК ЛРФ, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2008 р. за №04:08:453:00217 укладеною (текст додаткової угоди наводиться); відмінити рішення 40 сесії VII скликання Жовтанецької сільської ради №21 від 20.04.2018 р. “Про включення земельної ділянки до переліку ділянок для підготовки лоту для продажу права оренди цієї ділянки на земельних торгах у формі аукціону та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж даної ділянки в натурі (на місцевості)”; відмінити рішення 46 сесії VІІ скликання Жовтанецької сільської ради №21 від 14.09.2018 р. “Про внесення змін та доповнень до рішення за №21 40 сесії VІІ скликання Жовтанецької сільської ради від 20.04.2018р.”; відмінити рішення 54 сесії VІІ скликання Жовтанецької сільської ради №9 від 08.02.2019 р. “Про затвердження технічної документації із землеустрою шодо поділу земельної ділянки та продаж права оренди на земельних торгах у формі аукціону”.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 16.09.2019 р., підготовче засідання відкладено на 25.09.2019 р.

24.09.2019 р. позивач подав заяву про уточнення формулювання позовних вимог (вх.№2575/19), в якій зазначив, що бажає привести позовні вимоги у відповідність до формулювання закону шляхом заміни в них слова “відмінити” на слова “визнати незаконним та скасувати”.

Ухвалою суду від 25.09.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 25.09.2019 р., прийнято заяви позивача про зміну предмету позову, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.10.2019 р.

Ухвалою суду від 21.10.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 21.10.2019 р., в судовому засіданні з розгляду справи о суті оголошено перерву до 28.10.2019 р. Ухвалою суду від 28.10.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 28.10.2019 р., судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 30.10.2019 р. Ухвалою суду від 30.10.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 30.10.2019 р., в судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 31.10.2019 р.

Ухвалою суду від 31.10.2019 р. постановлено повернутися до розгляду справи №914/1148/19 у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначити на 12.11.2019 р.

12.11.2019 р. позивач подав заяви (вх.№46662/19 та вх.№46821/19) з долученими доказами на підтвердження проектування АЗС, а відповідач – заяву (вх.№46806/19) з долученими інформаційним листом.

В судовому засіданні 12.11.2019 р. оголошено перерву до 09.12.2019 р.

05.12.2019 р. відповідачем було подано пояснення по позовній заяві (вх.№51123/19).

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№51465/19 від 06.12.2019 р.) та заяву про долучення додаткових доказів (вх.№51466/19 від 06.12.2019 р.) з первинними документами, які підтверджують сплату орендної плати.

Ухвалою суду від 09.12.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 09.12.2019 р., підготовче засідання відкладено на 23.12.2019 р.

20.12.2019 р. позивачем було подано додаткові письмові пояснення (вх.№53575/19).

Ухвалою суду від 23.12.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 23.12.2019 р., закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.01.2020 р.

В судове засідання 20.01.2020 р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20.01.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 20.01.2020 р., суд визначив дату та час судового засідання з розгляду справи по суті та викликав сторін в судове засідання з розгляду справи по суті на 22.01.2020 р.

До початку судового засідання 22.01.2020 р. через канцелярію суду надійшла заява про врегулювання спору за участі судді (вх.№3448/20 від 22.01.2020 р.), в якій позивач просив суд провести врегулювання спору за участі судді та не розпочинати розгляд справи по суті, а також заява (вх.№3451/20 від 22.01.2020 р.), в якій відповідач просив суд не розпочинати розгляд справи по суті, призначити врегулювання спору за участі судді та здійснювати розгляд цієї заяви без участі його представника. Вказані заяви підписані відповідно директором ПрАТ “Фірма “Львів-Петроль” та сільським головою Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області та скріплені печатками згаданих юридичних осіб.

Ухвалою суду від 22.01.2020р. заяви сторін про врегулювання спору за участю судді у справі № 914/1148/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “Фірма “Львів-Петроль” до Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про відміну рішення і визнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди укладеною – задоволено, зупинено провадження у справі, викликано сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду 13.02.2020 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

13.02.2020р. учасники справи явку повноважних представників на спільну нараду не забезпечили.

13.02.2020р. від позивача надійшло клопотання (вх.№7942/20) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Відповідач причин неявки не повідомив.

Листом від 17.02.2020р., суд повторно викликав учасників справи для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 21.02.2020 о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

21.02.2020р. учасники справи явку повноважних представників на спільну нараду не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, докази врегулювання спору між сторонами станом на 21.02.2020 р. відсутні.

За приписами ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору та закінчення строку такого врегулювання.

Згідно ч.4 ст.189 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Отже, у зв`язку з наявністю підстав для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на закінчення його строку, який не підлягає продовженню, провадження у справі слід поновити, а справу – передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 189, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі.

2. Передати справу на розгляд іншому судді, який буде визначений в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.