Ухвала суду № 87735305, 19.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2139/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу в судовому засіданні

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВАРІАНТ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРДОКС”

про стягнення 3 408 815,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРДОКС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВАРІАНТ”

про стягнення 329 659,56 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шуліга В.А.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Скупінський О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВАРІАНТ” звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРДОКС” про стягнення 3 408 815,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки, в частині поставки якісного устаткування, а також не надання всієї, передбаченої договором, документації на устаткування.

У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про повернення 3 272 815,00 грн. вартості оплаченого устаткування та стягнення нарахованого штрафу у розмірі 136 000,00 грн. за поставку неякісного товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/2139/19 від 29.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВАРІАНТ” залишено без руху.

24.09.2019 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2019.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., з 09.09.2019 по 29.09.2019 включно перебувала у відпустці, тому позовна заява вх. № 2214/19 була розглянута суддею після виходу судді з відпустки.

Ухвалою суду від 30.09.2019 відкрито провадження по справі № 910/2139/19. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.10.2019.

23.10.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім викладені заперечення по суті позову.

Також, 23.10.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРДОКС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВАРІАНТ” про стягнення 329 659,56 грн.

24.10.2019 в судовому засіданні судом розглянуто, подану раніше, зустрічну позовну заяву та встановлено наступне.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАРДОКС” посилалось на недотримання позивачем договору поставки устаткування № 11-06/2018 від 11.06.2018 в частині оплати товару. Зазначені обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, є підставою для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВАРІАНТ” відповідальності у вигляді штрафних санкцій, передбачених умовами п. 6.3 договору, нарахованих пені та штрафу. У зв`язку із вищенаведеним, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом нараховану пеню у сумі 100 889,41 грн., а також штраф у розмірі 228 770,15 грн.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У частині 3 вказаної вище статті зазначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що відповідають приписам ст.ст. 180, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Умовами ч. ч. 4 - 5 ст. 233 ГПК України визначено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, господарським судом, в судовому засіданні 23.10.2019, без виходу у нарадчу кімнату, оголошено на місці ухвалу про прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.10.2019 в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для подачі відзиву на зустрічний позов.

В судовому засіданні 23.10.2019 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 14.11.2019, яка занесена до протоколу судового засідання.

06.11.2019 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

14.11.2019 в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії Експертного висновку № 1-1258 від 07.09.2018, яке судом розглянуто та задоволено, а документи – долучені до матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні 14.11.2019, представником відповідача за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору поставки, яке судом розглянуто та задоволено, а документи – долучені до матеріалів справи.

14.11.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 12.12.2019, яка занесена до протоколу судового засідання.

18.11.2019 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

04.12.2019 від відповідача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов та клопотання про неприйняття до розгляду доказів у справі.

12.12.2019 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про витребування оригіналів поштової квитанції № 0740025006023, поштового повідомлення № 0740025006023 та поштового опису вкладення № 0740025006023, копії яких додані до відзиву на позовну заяву, а також про направлення до відповідних правоохоронних органів окремої ухвали щодо відкриття кримінального провадження по факту підробки посадовими особами відповідача за первісним позовом офіційних документів та їх подальшого використання.

Ухвалою суду від 12.12.2019 судом частково задоволено клопотання позивача за первісним позовом та витребувано у відповідача за первісним позовом документи по справі. В іншій частині клопотання, судом відмовлено з підстав його необґрунтованості.

12.12.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 23.01.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.

14.01.2020 від відповідача за первісним позовом до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору; 16.01.2020 – відповідь на відзив на зустрічний позов; 16.01.2020 – письмові пояснення щодо вимог, викладених у позовній заяві та зустрічному позову; 16.01.2020 – письмові пояснення на клопотання по суті клопотання позивача від 12.12.2019; 16.01.2020 – повторне клопотання про неприйняття до розгляду доказів; 17.01.2019 - клопотання про огляд та витребування доказів; 20.01.2020 – додаткові відповідь на відзив на зустрічний позов та 20.01.2020 – письмові пояснення щодо ухвали суду від 12.12.2019 щодо витребування доказів.

23.01.2020 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про неприйняття до розгляду доказів за вх. № 1543/20, які були додані відповідачем за первісним позовом до відзиву на зустрічний позов; 23.01.2020 – клопотання про направлення до правоохоронних органів окремої ухвали щодо відкриття провадження у справі; 23.01.2020 – клопотання про неприйняття до розгляду доказів за вх. 1545/20.

23.01.2020 в судовому засіданні судом розглянуто та на місці оголошено ухвалу про задоволення клопотання позивача за первісним позовом за вх. 1545/20 та відповідача за первісним позовом про неприйняття до розгляду доказів та про повернення їх заявникам, яку занесено до протоколу судового засідання.

Клопотання позивача за первісним позовом про неприйняття до розгляду доказів за вх. № 1543/20 та про направлення до правоохоронних органів окремої ухвали щодо відкриття провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, у зв`язку із підстав його необгрунтованності.

Також, судом в судовому засіданні, залучені всі заяви, подані сторонами, по суті справи.

23.01.2020 представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні усно відмовився від клопотання, поданого 17.01.2019, в частині витребування доказів.

23.01.2019 судом оголошено ухвалу про встановлення позивачу за первісним позовом строк для подання заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов – 10 днів з даного судового засідання та про відкладення підготовчого судового засідання на 05.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2020 судом повернуто відповідачу за первісним позовом його клопотання від 17.01.2020 в частині огляду доказів у справі із підстав, викладених в ухвалі суду.

04.02.2020 від відповідача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом, а саме: на клопотання щодо неприйняття до розгляду доказів, які були додані відповідачем за первісним позовом до відповіді на відзив на зустрічний позов від 15.01.2020; на клопотання від 23.01.2020 щодо виключення з числа доказів документів, поданих відповідачем за первісним позовом та на клопотання про направлення окремої ухвали.

05.02.2020 від позивача за первісним позовом до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення без розгляду та повернення відповідачу за первісним позовом відповіді на відзив на зустрічний позов у зв`язку із простроченням відповідачем за первісним позовом строку для її подачі.

Щодо зазначеного клопотання, судом повідомлено заявника, що, у зв`язку із тим, що судом не встановлено строків для подачі відзиву на зустрічний позову, а також відповіді на відзив на зустрічний позов, тому,подане клопотання позивача за первісним позовом є юридично не обґрунтованим, у зв`язку із чим судом відмовлено в його задоволенні.

05.02.2020 позивачем за первісним позовом подано до канцелярії суду клопотання про витребування у відповідача за первісним позовом переліку доказів у справі, а також клопотання про прийняття відмови останнього від визнання обставин, викладених у відповіді на відзив № 613 від 04.11.2019 щодо отримання ТОВ “Інваріант” від ТОВ “Хардокс” оригіналів видаткової накладної № ОУ000000008 від 29.05.2019 та акту приймання-передачі від 29.05.2019.

Також, позивачем за первісним позовом, 05.02.2020 подано до суду позовну заяву про розірвання договору поставки та стягнення коштів (уточнену), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВАРІАНТ”, окрім заявлених позовних вимог, ще просить суд розірвати договір поставки.

Розглянувши в судовому засіданні 05.02.2020 уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВАРІАНТ”, суд не прийняв останню та повернув її заявнику, про що винесено ухвалу суду.

Також, ухвалою суду від 05.02.2020 судом задоволено клопотання позивача за первісним позовом та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАРДОКС” надати суду для огляду в судовому засіданні: - оригінал поштового конверту № 0740025006031, оригінали поштової квитанції № 0740025006031, поштової накладної № 0740025006031 та поштового опису вкладення № 0740025006031, копії яких додані до відзиву на позовну заяву.

Крім того, 05.02.2020 в судовому засіданні, представником відповідача за первісним позовом заявлено усне клопотання про відмову від поданих 04.02.2020 заперечень на клопотання позивача за первісним позовом, з урахуванням відмови позивача за первісним позовом в даному судовому засіданні від зазначених клопотань, в тому числі і від клопотання вх. № 1543/20.

Одночасно, ухвалою суду від 05.02.2020 зобов`язано сторін надати суду все наявне листування та всю наявну електронну переписку між сторонами (керівниками, працівниками підприємств один з одним) щодо виконання умов договору поставки устаткування № 11-06/2018 від 11.06.2018.

Також, в судовому засіданні 05.02.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 19.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.02.2020 відповідачем за первісним позовом подано до канцелярії суду письмові пояснення по справі, а також копії наявної між сторонами електронної переписки.

19.02.2020 від позивача за первісним позовом надійшли до канцелярії суду частково документи на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2020.

В судовому засіданні 19.02.2020 судом досліджено документи, подані сторонами на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2020, а також, подане раніше клопотання позивача за первісним позовом про прийняття судом відмови позивача за первісним позовом від визнання обставин, викладених у відповіді на відзив № 613 від 04.11.2019 щодо отримання ТОВ «Інваріант» від ТОВ «Хардокс» оригіналів видаткової накладної № ОУ000000008 від 29.05.2019 та акту приймання-передачі від 29.05.2019.

З огляду на вищенаведене судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 -2 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Оскільки, позивачем за первісним позовом наголошено, що обставини, які він визнав у відповіді на відзив № 613 від 04.11.2019 щодо отримання ТОВ «Інваріант» від ТОВ «Хардокс» оригіналів видаткової накладної № ОУ000000008 від 29.05.2019 та акту приймання-передачі від 29.05.2019, були визнані ним у зв`язку із помилкою, а також, враховуючи те, що таке визнання може вплинути на права та охоронювані законом інтереси позивача за первісним позовом, як учасника господарських відносин, судом приймається відмова Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВАРІАНТ” від визнання обставин, викладених у відповіді на відзив № 613 від 04.11.2019 щодо отримання ТОВ «Інваріант» від ТОВ «Хардокс» оригіналів видаткової накладної № ОУ000000008 від 29.05.2019 та акту приймання-передачі від 29.05.2019.

Крім того, згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників судового процесу на те, що у зв`язку із поданням відповідачем за первісним позовом зустрічного позовну та в подальшому його прийняттям судом, проведення підготовчого провадження було здійснено поза межами визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням нижченаведеного.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право”, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України “Про міжнародні договори України” і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції” Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Ческьої Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є “одним з основних принципів будь- якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції” (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Крім того, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні процесуальні дії до закінчення підготовчого провадження, беручи до уваги те, що сторони скористались всіма наданими їм процесуальним законодавствам правами, а також, у зв`язку із наявністю у матеріалах справи достатніх доказів для початку судового розгляду справи по суті, тому судом, 19.02.2020 в судовому засіданні оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 911/2139/19 до судового розгляду по суті на 17.03.2020 о 14:00 з попереднім погодженням дати судового засідання із учасниками судового процесу.

Керуючись ст. ст. 75, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВАРІАНТ” про прийняття судом відмови позивача за первісним позовом від визнання обставин, викладених у відповіді на відзив № 613 від 04.11.2019 щодо отримання ТОВ «Інваріант» від ТОВ «Хардокс» оригіналів видаткової накладної № ОУ000000008 від 29.05.2019 та акту приймання-передачі від 29.05.2019 та визнати, що зазначені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВАРІАНТ” визнало внаслідок помилки.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВАРІАНТ” від визнання обставин, викладених у відповіді на відзив № 613 від 04.11.2019 щодо отримання ТОВ «Інваріант» від ТОВ «Хардокс» оригіналів видаткової накладної № ОУ000000008 від 29.05.2019 та акту приймання-передачі від 29.05.2019.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2139/19 та призначити справу № 911/2139/19 на 17.03.2020 о 14:00 для судового розгляду по суті. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 5. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

4. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко