Ухвала суду № 87735162, 20.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.02.2020Справа № 910/1542/20

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід судді від розгляду справи №910/1542/20 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 54 347,17 грн. та заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 54 347,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем було прострочено виконання взятого на себе грошового зобов`язання по сплаті стягнутої з нього рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/14240/18 заборгованості за договором користування холодильною камерою та надання вантажних послуг №25/12/14-1 від 25.12.2014, у зв`язку з чим заявлено до стягнення нараховані за період прострочення виконання такого грошового зобов`язання з 14.03.2017 по 30.04.2017 інфляційні втрати у розмірі 47 454,53 грн. та 3% річних у розмірі 6 892,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2020 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі №910/1542/20, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.02.2020 через відділ діловодства суду Генеральним директором ТОВ "Укрлогістика" Йосипенком Т.Б. було подано заяву про відвід, у відповідності до якої просив відвести суддю Бойко Р . В . від розгляду справи №910/1542/20.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Укрлогістика" вказує на те, що:

1) з приводу нарахування інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення виконання ТОВ "Укрлогістика" грошового зобов`язання по сплаті заборгованості за договором користування холодильною камерою та надання вантажних послуг №25/12/14-1 від 25.12.2014, яка була стягнута з нього рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/14240/18, наразі існує низка судових спорів між ТОВ "Укрлогістика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (справи №910/10719/19, №910/11342/19, №910/10570/19, №910/11345/19 та №910/10753/19), в межах яких останнім вказується на те, що право на отримання відповідних нарахувань належить саме йому.

Тому, на думку заявника, серед інших питань, які мають бути встановлені судом у цій справі, є питання, кому належать права кредитора: ТОВ "ТЛК "Арктика" або ПП "Дніпровський краєвид 07", у зв`язку з чим ТОВ "Укрлогістика" було подано заяву про залучення ТОВ "ТЛК "Арктика" до участі у справі в якості третьої особи.

При цьому, заявник вказує, що права ТОВ "ТЛК "Арктика" представляє адвокат Кравчук А.С. (старший юрист адвокатського об`єднання "ESQUIRES"), а згідно декларації судді Бойка Р.В., близькі родичі останнього мали або мають фінансові взаємовідносини із засновником та керуючим партнером адвокатського об`єднання "ESQUIRES" - ОСОБА_1.

2) права ТОВ "Укрлогістика" в судах, на підставі договору про надання правової допомоги №028/19-МГ від 11.09.2019, представляють адвокати Адвокатського об`єднання "Моріс Груп", в тому числі ОСОБА_3 , який в свою чергу входить до складу Громадської ради доброчесності.

При цьому, заявник вказує, що Громадською радою доброчесності було складено висновок про невідповідність судді господарського суду міста Києва Бойка Р.В. критеріям доброчесності та професійної етики, про затвердження якого 17.03.2019 проголосував в т.ч. ОСОБА_3

На підставі викладено, заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка Р.В., а також не виключають заінтересованості судді в результаті розгляду цієї справи, незалежно від того чи буде залучено до участі у справі ТОВ "ТЛК "Арктика".

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою Генерального директора ТОВ "Укрлогістика" Йосипенка Т.Б. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/1542/20, дослідивши обставини на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах викладених в заяві відповідача доводів суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником відповідача жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Бойко Р.В. у вирішенні спору в даній справі не надано, адже сам по собі факт можливого існування взаємовідносин родичів судді з керуючим партнером адвокатського об`єднання, працівник якого в свою чергу представляє інтереси компанія, яка наразі не має будь-якого статусу в межах відповідної справи, не може свідчити про існування певної заінтересованості судді чи його упередженого ставлення до розгляду справи.

Мотивування ж заявленого відводу тим, що представником ТОВ "Укрлогістика" є особа, яка свого часу голосувала за затвердження висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Бойка Р.В. критеріям доброчесності та професійної етики, ґрунтується виключно на особистому відношенні заявника до таких обставин, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу.

Наведене, з огляду на відсутність будь-яких інших в поданій заяві доводів на обґрунтування посилань щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, виключає можливість для визнання заяви Генерального директора ТОВ "Укрлогістика" Йосипенка Т.Б. про відвід судді Бойка Р.В. обґрунтованою.

Отже, заявлений Генеральним директором ТОВ "Укрлогістика" Йосипенком Т.Б. відвід судді Бойка Р.В. від розгляду даної справи є необґрунтованим.

В той же час, перевіряючи згідно наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей доводи заявника щодо існування судових спорів між ТОВ "Укрлогістика" та ТОВ "ТЛК "Арктика" на предмет виникнення підстав для залучення останнього до участі у даній справі суд ознайомився в т.ч. із постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Нагваль-Фіш" - ПАТ "Державний ощадний банк України", про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Із тексту такої постанови вбачається, що представництво інтересів ТОВ "ТЛК "Арктика" в межах вирішення такого спору здійснювалося в т.ч. ОСОБА_4 .

В той же час, на сьогоднішній день між суддею Бойком Р.В. та ОСОБА_4 існують правовідносини надання останнім правової допомоги Бойку Р.В. згідно укладеного між ними договору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, враховуючи існування в межах розгляду даної справи процесуального обов`язку щодо вирішення питання про залучення ТОВ "ТЛК "Арктика" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі поданої ТОВ "Укрлогістика" через відділ діловодства суду заяви, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/1542/20 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 54 347,17 грн.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду №910/1542/20 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення самовідводу судді Бойка Р.В., що має наслідком його заміну суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, то з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, відсутня необхідність для передання заяви Генерального директора ТОВ "Укрлогістика" Йосипенка Т.Б. про відвід судді Бойка Р.В. на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, адже мета, поставлена заявою ТОВ "Укрлогістика" про відвід судді, вже досягнута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/1542/20 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 54 347,17 грн. передати уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко