Ухвала суду № 87735030, 17.02.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/714/19

УХВАЛА

17.02.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вх. № 1865/20 від 31.01.2020 року та вх. № 1930/20 від 03.02.2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп",

до відповідача: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", про зобов`язання прийняти товар поставлений згідно договору закупівлі та стягнення боргу за поставлений товар в сумі 1 657 355,95 грн.

за участю:

від позивача: представники не з`явились

від відповідача (скаржника): Волкогона Євгена Олександровича - провідний юрисконсульт відділу судової роботи управління судової роботи департаменту судової роботи, (довіреність № 1-2244 від 23.01.2020 року

від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А.: представники не з`явились

установив: На адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшли скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вх. № 1865/20 від 31.01.2020 року (далі скарга 1) та вх. № 1930/20 від 03.02.2020 року (далі скарга №1) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. у даній справі.

Скарга №1 обгрунтована тим, що дії приватного виконавця по списанню коштів з рахунків боржника (№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті у ПАТ "АБ "Укргазбанк") та накладення арешту на грошові кошти є неправомірними, прийнятими з перевищенням повноважень, передбачених Конституцією та законами України.В обгрунтування скаргі відповідач вказує , що арештовані кошти використовуються для оплати праці працівників , а також інших пов`язаних з ним платежів (єдиний соціальний внесок , лікарняні, соціальне страхування тощо), про що свідчать платіжні доручення на перерахування заробітної плати та інших обов`язкових платежів. Зазначена обставина, як зазначає скаржник, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на товаристві.

Скарга №2 обгрунтована тим, що винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020 №60999486 по виконанню рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2020 року є незаконною та необгрунтованою, адже на момент її винесеннярішення суду не набрало законної сили.

Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 03.02.2020 року розгляд скарг в судовому засіданні призначено на 10.02.2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 10.02.2020 року розгляд скарг відкладено на 17.02.2020 року.

12 лютого 2020 року через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області надійшло заперечення на скаргу на дії приватного виконавця від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А (з електронним цифровим підписом (вх.№2258/20/20)), після чого 17.02.2020 року через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області надійшов оригінал вказаного заперечення (вх. №2537/20 від 17.02.20).

В своєму запереченні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. проти скарг заперечив та просить суд в її задоволенні відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що ним правомірно та законно винесенні оскаржувані постанови, мотивуючи по першій скарзі тим, що арешт коштів накладений приватним виконавцем аж ніяк не міг позначитись на можливості боржника користуватись такими коштами. оскільки існує інший арешт, накладений раніше приватним виконавцем Пишним А.В. Щодо скарги №2, то виконавець Гненний Д.А. зазначає, що під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання встановлено відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду є підставою для зупинення виконавчого провадження за повідомленням сторони.

В судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги заявлені у скаргах підтримав з підстав викладених у них та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 03.02.2020 року.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з обмеженим процесуальним строком розгляду скарг та повідомленням усіх учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду скарг належним чином, суд дійшов висновку про можливість їх розгляду за відсутності представника позивача та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А.

Розглянувши матеріали скарг, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вони ґрунтується, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" про зобов`язання прийняти товар поставлений згідно договору закупівлі та стягнення боргу за поставлений товар в сумі 1 657 355 грн 95 к.

За результатами розгляду зазначеного позову 19.09.2019 року Господарський суд Івано-Франківської області виніс рішення про задоволення позовних вимог. Зобов`язав філію Управління магістральний газопроводів „Прикарпатгрансгаз" Акціонерного товариства „Укртрансгаз" прийняти товар поставлений згідно з договором закупівлі N 1611000829 від 25 листопада 2016 року на загальну суму 1 657 355 грн 95 к, а саме:

Перехід концентричний 820x14-720x13 (ДСТУ 4616:2006) - 4 шт. на загальну суму 75547,60 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 626 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний 530 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 78985,60 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 627 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 124713,31 грн. з ПДВ (видаткова накладна№ 628 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 820 (12) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 145499,62 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 629 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 124713,31 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 629 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний рівнопрохідний із решіткою 1420 (25) ДСТУ 4616:2006 - 1 шт. на загальну суму 405318,00 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 629 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний перехідний із решіткою 1420 (25) х 1020 (18) ДСТУ 4616:2006 - 1 шт. на загальну суму 374146,98 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 629 від 21.05.2018 року);

Трійник штампозварний перехідний 820 (12) х 325 (10) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 124713,31 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 636 від 23.05.2018 року);

Трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 530 (10) ДСТУ 4616:2006 - 1 шт. на загальну суму 62356,55 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 636 від 23.05.2018 року);

Трійник штампозварний перехідний із решіткою 820 (12) х 720 (11) ДСТУ 4616:2006 - 2 шт. на загальну суму 141361,67 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 636 від 23.05.2018 року).

Вказаним рішенням стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021) в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ, 76000, код 00153133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" (вул. Вахтангова, буд.14, офіс 1-38, м. Луцьк, Волинська область,43006, код ЄДРПОУ 40618763) - 1 657 355,95 (один мільйон шістсот п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто п`ять копійки) боргу за поставлений товар та 26 781 грн 34к. (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят одна гривня тридцять чотири копійки) - судового збору.

22 жовтня 2019 року Господарським судом Івано-Франківської області на виконання вказаного вище рішення суду видано наказ №1221 від 22.10.2019 року про стягнення боргу за поставлений товар та судового збору.

17 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60999486 та постанову про арешт коштів божника ВП №60999486.

Постановою про арешт коштів від 17.01.20 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Не погоджуючись із вказаними вище постановами відповідач (скаржник) по справі звернувся із скаргами до суду.

За наведеного, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічного визначення містить ст. 326 ГПК України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенство права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням тощо.

Початок примусового виконання визначений ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону, у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Пункт 1 частини четвертої вказаної статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

Відповідно до п. 5 розділу III "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція), у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження, якщо відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання. Вичерпний перелік таких підстав визначений частиною четвертою статті 4 Закону.

Судом встановлено, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Івано-Франківської області №1221 від 22.10.2019 року.

У виконавчому документі, виданого на підставі судового рішення від 19.09.2019 року, чітко вказано про набрання рішенням законної сили 22.10.2019 року.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач звернувся із апеляційною скаргою після набрання рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 року у справі №909/714/19 законної та за результатами якої Західний апеляційний Господарський суд ухвалою від 11.11.2019 року відновив апеляційний строк для подання апеляційної скарги та відкрив провадження за апеляційною скаргою.

Наведене вище свідчить про факт апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, під час прийняття приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Разом з тим, відкриття апеляційним судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 року у справі №909/714/19 із поновлення апелянту строку для подання апеляційної скарги спростовує також твердження скаржника про порушення виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, що встановлено частиною четвертою статті 19 Закону.

Сторнами виконавчого провадження не подано суду доказів повідомлення виконавця про обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

Про факт апеляційного оскарження рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, як зазначає приватний виконавець Гненний Д.А. йому стало відомо 31.01.2020 з тексту скарги 2.

Станом на момент розгляду скарги судом встановлено також факт, що постановою Західного апеляційного Господарського суду від 20.01.2020 року рішення суду першої інстанції, на підставі якого видано виконавчий документ (наказ суду №1221 від 22.10.19), залишено без змін.

За наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вх. № 1930/20 від 03.02.2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. Отже, в її задоволенні відмовити.

Щодо скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії приватного виконавця вх. № 1865/20 від 31.01.2020 року, то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна., арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

За порядком визначеним частиною третьою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Нацбанку від 21.01.2004 № 22, банк зупиняє видаткові операції по рахунку клієнта у випадку накладення на такий рахунок арешту.

З урахуванням наведеного приватним виконавцем Гненним Д.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №60999486 від 17.01.2020 року та направлено (за вих. № 140 від 17.01.2020) до фінансових установ для виконання.

Судом встановлено, що вказаною постановою постановлено накласти арешт на кошти боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до повідомлення Банку від 20.01.2020 року (копія якого долучена до матеріалів справи) на постанову про арешт і коштів боржника від 17.01.2020 останній повідомив, що рахунок НОМЕР_3 відкритий для здійснення усіх видів операцій з цільовими коштами, що зараховуються від Фонду соціального страхування України та правильно залишило постанову без виконання в частині накладення арешту на вказаний рахунок.

Водночас, у своїй відповіді Банк повідомив про наявні рахунки, кошти на яких були арештовані на підставі постанови від 17.01.2020, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , І НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ,' 26009924444176,26006924857012.

Однак, у відповіді Банку відсутня будь-яка інформація про наявність відкритого боржником рахунку № НОМЕР_2 .

Судом також встановлено, що 04 лютого 2020 року виконавцем додатково направлено до Банку вимогу (вих. № 413 від 04.02.2020), відповідно до якої якою виконавець вимагає надати інформацію чи поширюється на рахунок № НОМЕР_1 спеціальний режим використання та чи поширюється на вказаний рахунок заборона звернення стягнення на кошти, що на ньому перебувають та про наявність. відкритого боржником рахунку № НОМЕР_2 , що боржник вказує у своїй скарзі.

Відповідь банку на вказану вимогу, як пояснив виконавець не надходила.

З Листа Банку від 22.01.2020 року судом також встановлено, що арешт на кошти боржника накладено постановою приватного; виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. від 15.01.2020 у виконавчому провадженні № 60980338.

Також, за результатом опрацювання платіжної вимоги № 60999486 від 17.01.2020 про примусове списання з рахунку боржника № UА443204780000026009924441287, банк зазначив, що платіжна вимога повертається без виконання у зв`язку з тим, що вона подана на виконання іншого виконавчого документу, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

З цієї відмітки Банку на платіжній вимозі також вбачається те, що кошти на цьому рахунку були раніше арештовані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києв Пишним А.В.

З наведених обставин вбачається те, що арешт коштів накладений приватним виконавцем Гненним Д.А. не міг позначитися на можливості боржника користуватися такими коштами, оскільки, існує інший арешт, накладений раніше.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не допущено порушень норм Закону України "Про виконавче провадження". А отже, в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вх. № 1865/20 від 31.01.2020 року слід відмовити.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи , суд приходить до висновку в скаргах Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вх. № 1865/20 від 31.01.2020 року та вх. № 1930/20 від 03.02.2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. - відмовити.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 26, 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 234, 235, 326,339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

в скаргах Акціонерного товариства "Укртрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вх. № 1865/20 від 31.01.2020 року та вх. № 1930/20 від 03.02.2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десятим днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 21.02.2020 року.

Суддя Фанда О.М.