Ухвала суду № 87734858, 21.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Харків Справа № 913/160/19

Провадження №9/913/160/19

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали заяви про роз`яснення рішення у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни, м. Рубіжне Луганської області,

про повернення торгового місця та стягнення 100 272 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.09.2019 у справі №913/160/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств задоволено повністю.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Феленко Ольгу Данилівну звільнити торгове місце №60 площею 138,0 кв.м на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: м. Рубіжне. вул. Визволителів, б. 94 та повернути його Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни на користь Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств заборгованість за користування торгівельним місцем в розмірі 14 350 грн. 00 коп., неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 85 920 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842 грн. 00 коп.

На виконання рішення суду у даній справі 02.10.2019 були видані відповідні накази.

18.02.2020 від Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2019 у справі №913/160/19, порядок його виконання та на час вирішення даної заяви зупинити виконання судового рішення у справі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2020 заяву про роз`яснення рішення у справі №913/160/19 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення, суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 169, 170 ГПК України, з огляду на наступне.

Частинами 2, 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи вищевикладене, заява має містити підпис заявника або його представника відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів, наприклад ксерокопіювання підпису, господарським процесуальним законодавством не допускається.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Заява, яка містить ксерокопію підпису заявника, свідчить про неможливість встановлення вираження у відповідному документі справжньої волі особи, чий підпис відтворено.

При цьому, напис заявника на другій сторінці заяви про те, що вона згідна з оригіналом не є належним оформленням письмової заяви відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, оскільки письмова заява подається до суду в оригіналі та має бути власноруч підписана заявником.

Подана відповідачем заява про роз`яснення рішення є ксерокопією оригінала такої заяви і містить, відповідно, ксерокопію її підпису та не містить власноручного підпису заявника чи електронного цифрового підпису, як це передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення заяви Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни від 18.02.2020 про роз`яснення рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2019 у справі №913/160/19 без розгляду.

Крім того, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення заявник має сплатити судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1051,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви про роз`яснення рішення, доказів сплати судового збору до заяви додано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Феленко Ольги Данилівни від 18.02.2020 про роз`яснення рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2019 у справі №913/160/19 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на 4 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.02.2020 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя А.В. Іванов