Ухвала суду № 87734826, 21.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2818/19

Суддя Господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт” (07501, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Б. Хмельницького, 135-В, код 32445705)

до Фермерського господарства “Озерце” (08311, Київська область, Бориспільський р-н, с. Перегуди, вул. Центральна, 74 а, код 23237644)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору складського зберігання зерна №24, підписану 21.02.1019

у справі за позовом Фермерського господарства “Озерце” (08311, Київська область, Бориспільський р-н, с. Перегуди, вул. Центральна, 74 а, код 23237644)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт” (07501, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Б. Хмельницького, 135-В, код 32445705)

про стягення 340 735,00 грн.

встановив:

Фермерське господарство “Озерце” звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, в якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт” основний борг в сумі 274 786,58 грн. та відсотки за користування в сумі 69 948,72 грн. за додатковою угодою від 21.02.2019 до договору складського зберігання та надання послуг № 24 від 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2019, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу від 18.11.2019 судом направлено відповідачу 18.11.2019 та вручено останньому за довіреністю 20.11.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0103271244456 та сторонами не заперечується.

10.12.2019 до суду від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди 21.02.2019 до договору складського зберігання та надання послуг № 24 від 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2019 повернуто зустрічний позов (вх. № 24559) Товариству з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт” разом із доданими до нього матеріалами з посиланням на пропуск відповідачем строку на звернення з зустрічним позовом.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі № 911/2818/19 та передати зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт” до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт” на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі № 911/2818/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі № 911/2818/19 скасовано та постановлено передати зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт” до Фермерського господарства “Озерце” про визнання недійсною додаткової угоди до договору складського зберігання зерна № 24, підписану 21.02.1019, з клопотанням про поновлення строку на його подання у справі № 911/2815/19 на розгляд Господарського суду Київської області.

17.02.2020 матеріали оскарження ухвали від 16.12.2019 надійшли до Господарського суду Київської області.

Дослідивши вищезазначений зустрічний позов, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першої ст. 180 ГПК України встановлено, що заявник має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019 відповідачу встановлено строк для подання відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а вказану ухвалу відповідачем було отримано 20.11.2019, зустрічний позов мав бути поданий відповідачем в строк до 05.12.2019 включно.

За правилами, встановленими частинами 1, 2, 3, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк; Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Виходячи зі змісту ч.ч. 6, 7 ст. 119 ГПК України, як у випадку поновлення процесуального строку, так і у випадку відмови в поновленні такого строку суд постановляє ухвалу.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, ТОВ “Баришівказернопродукт” ухвалу господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі була отримана 20.11.2019. Тобто, відзив на позов, а відповідно й зустрічний позов, останній повинен був подати до суду у строк до 05.12.2019 року (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі)

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт” було направлено на адресу суду 09.12.2019, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Зі змісту зустрічного позову слідує, що в його тексті ТОВ “Баришівказернопродукт” просить суд поновити строк для подання зустрічного позову.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідачем зазначено про важке матеріальне становище ТОВ “Баришівказернопродукт” та, як наслідок, неможливість швидкої сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Із правового контексту статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

На переконанням суду, наведені причини пропуску строку на подання не є процесуальною перешкодою для подання зустрічного позову. Суд зазначає, що ТОВ “Баришівказернопродукт” не було позбавлено можливості звернутись до суду з клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем, всупереч вимог статей 13 та 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт” у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що зустрічна позовна заява повертається заявникові саме через порушення норми щодо пред`явлення зустрічного позову, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що зустрічний позов повертається заявнику, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт” на його право подати клопотання про повернення судового збору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 180, 233-235,255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт” про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову - відмовити.

2. Повернути зустрічний позов Товариству з обмеженою відповідальністю “Баришівказернопродукт”.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Ухвалу підписано року 21.02.2020р.

Суддя Т.Д. Лилак