Ухвала суду № 87734695, 20.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.02.2020Справа №910/1087/20

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А, офіс 204; ідентифікаційний код 41542968)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краз Лізинг» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62; ідентифікаційний код 34979070)

2. Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ідентифікаційний код 00032112)

про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краз Лізинг» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в якій просить скасувати арешт рухомого майна, транспортних засобів: вантажного самоскиду Mercedes Benz Actros 4140K, колір: оранжевий, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; вантажного самоскиду Mercedes Benz Actros 4140K, колір: оранжевий, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; вантажного самоскиду Mercedes Benz Actros 4140K, колір: оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 , який виник на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2019 державного виконавця Левицького Т.К. Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, у виконавчому провадженні №59285142 з примусового виконання наказу у справі №910/1781/15-г, виданого 07.03.2017 господарським судом міста Києва про стягнення боргу з ТОВ «Краз Лізинг» на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що існування спірного арешту перешкоджає йому у реалізації права власності на зазначені транспортні засоби, яке виникло на підставі договорів застави транспортних засобів, укладених між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Краз Лізинг», права заставодержателя за якими перейшли до позивача на підставі укладеного 29.03.2019 з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.Груп» договору відступлення прав за договорами застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. за реєстровим №719.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/1087/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином засвідчених документів на підтвердження:

- виконання ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.Груп» умов договору №2-20-12/17 від 20.12.2017 в частині набуття прав вимоги до ТОВ «Краз Лізинг» за кредитними договорами №1193-01-07 від 16.11.2007; №1360-11 від 29.04.2011, №1369-11 від 03.08.2011, №1413-12 від 24.05.2012, №1427-12 від 24.07.2012, №1495-14 від 25.03.2014 та прав вимоги за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за ними, згідно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- відступлення ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.Груп» на користь ТОВ «Омега Стоун» прав вимоги до ТОВ «Краз Лізинг» за кредитними договорами №1193-01-07 від 16.11.2007; №1360-11 від 29.04.2011, №1369-11 від 03.08.2011, №1413-12 від 24.05.2012, №1427-12 від 24.07.2012, №1495-14 від 25.03.2014;

- реалізації ТОВ «Омега Стоун» прав заставодержателя шляхом звернення стягнення на предмети застав за: договором застави майнових прав №2336ИП/1107 від 16.11.2007; договором застави майнових прав №3451ИП/0513 від 22.05.2013; договором застави майнових прав №3452ИП/0513 від 22.05.2013; договором застави майнових прав №3453ИП/0513 від 22.05.2013; договором застави транспортних засобів №3121ТС/0511 від 27.05.2011; договором застави транспортних засобів №3181ТС/0811 від 30.08.2011; договором застави майнових прав №3251ИП/0112 від 31.01.2012; договором застави майнових прав №3304ИП/0512 від 25.05.2012; договором застави транспортних засобів №3331ТС/0712 від 19.07.2012; договором застави транспортних засобів №3337ТС/0712 від 24.07.2012; договором застави майнових прав №3338ИП/0712 від 24.07.2012; договором застави майнових прав №3568ИП/0314 від 25.03.2014; договором застави майнових прав №3569ИП/0314 від 25.03.2014, (в т.ч. листи-повідомлення на адресу ТОВ «Краз Лізинг»);

- набуття прав заставодержателя на транспортні засоби: вантажний самоскид Mercedes Benz Actros 4140K, колір: оранжевий, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; вантажний самоскид Mercedes Benz Actros 4140K, колір: оранжевий, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; вантажний самоскид Mercedes Benz Actros 4140K, колір: оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 ;

- існування арешту, накладеного постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Левицького Т.К. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2019 у виконавчому провадженні №59285142 з примусового виконання наказу у справі №910/1781/15-г, виданого 07.03.2017 господарським судом міста Києва про стягнення боргу з ТОВ «Краз Лізинг» на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України».

Вказана ухвала від 03.02.2020 мотивована тим, що позовні матеріали не містять доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, навіть доказів наявності арешту, який позивач просить скасувати, що унеможливлює встановлення обґрунтування заявленої вимоги про скасування арешту рухомого майна, в той час як позивачем також і не вказується жодних обставини щодо неможливості подання таких доказів чи їх відсутності, не заявляється клопотання про їх витребування, а з наведених у позові обставин вбачається, що такі докази повинні бути в наявності у позивача.

Ухвала суду від 03.02.2020 була надіслана позивачу 05.02.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» - 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А, офіс 204.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103052957536 вбачається, що ухвала від 03.02.2020 була вручена позивачу 07.02.2020.

Відтак в силу приписів ст. 116 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» зобов`язане було усунути недоліки позовної заяви у строк до 12.02.2020 включно.

Враховуючи визначені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, суд вважає, що у позивача було більш ніж достатньо часу на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2020, проте станом на 20.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» не усунуло встановлених судом недоліків позову.

В той же час, подана позивачем заява про усунення недоліків, яка надійшла засобами поштового зв`язку до суду 17.02.2020, не може вважатись виконанням вимог ухвали суду від 03.02.2020 з огляду на те, що до такої заяви не долучено всіх документів, на необхідність подання яких вказував суд в ухвалі від 03.02.2020. В тому числі, не подано доказів наявності арешту, який позивач просить скасувати.

При цьому, позивачем знову не вказується жодних обставини щодо неможливості подання таких доказів чи їх відсутності, не заявлено клопотання про їх витребування, а з наведених у позові обставин вбачається, що такі докази наявні у позивача.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» позовної заяви з додатками.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун», що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краз Лізинг» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування арешту та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.02.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко