Ухвала суду № 87733421, 18.02.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9418/14-ц

Провадження № 6/635/16/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 635/9418/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11144954000.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 03 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 635/9418/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11144954000. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 11144954000. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Клавкін А.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/9418/14-ц встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі № 635/9418/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” суму заборгованості за кредитним договором № 127-КЕК-07 від 10 липня 2007 року в розмірі 28956,88 гривень і суму судового збору в розмірі 289,57 гривень.

03 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 635/9418/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” суму заборгованості за кредитним договором № 127-КЕК-07 від 10 липня 2007 року в розмірі 28956,88 гривень.

09 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта банк» передав у власність ТОВ «Вердикт Капітал» майнові права, зокрема право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або інших підставах наведених у додатку № 1,2 до цього договору.

Відповідно до даних додатку до договору купівлі-продажу майнових прав № 952/К від 09 листопада 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло у власність права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11144954000 від 19 квітня 2007 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором № 11144954000 не була предметом спору по цивільній справі № 635/9418/14-ц та суду не надано жодних даних на підтвердження того, що заявник у встановленому законом порядку набув право вимоги за кредитним договором № 127-КЕК-07, який укладений 10 липня 2007 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 , тому відсутні підстави вважати, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у справі № 635/9418/14-ц.

На підставі викладеного, суд залишає без задоволення заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна