Постанова № 8773203, 25.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 р.                                                                       справа № 2а-4360/10/0570

час прийняття постанови: 15-25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Соколової О.А.

при секретарі                                                  Шмітько А.В.

за участю представник позивача - Дунди В.І. (довіреність від 30.12.09),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут скла» про стягнення податкового боргу з земельного податку у сумі 4657,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Костянтинівська ОДПІ, звернувся до суду з адміністративним позовом до _ державного підприємства «Український науково-дослідний інститут скла» про стягнення податкового боргу з земельного податку у сумі 4657,53 грн., мотивуючи свої вимоги тим , що згідно свідоцтва про державну реєстрації виконавчого комітету Костянтинівської міської ради ДП “Український науково-дослідницький інститут скла” зареєстровано як юридична особа та відповідно до законодавства, перебуває на податковому обліку в Костянтинівській ОДПІ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав аналогічні пояснення викладеним у позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяву про визнання позовних вимог на суму 4657,53 грн. в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань “Камертон”.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв’язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статті 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії представника відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову.

Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію ДП “Український науково-дослідницький інститут скла” зареєстровано як юридична особа підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради з 07.10.02 (а.с.6), та перебуває на обліку в Костянтинівській ОДПІ з 07.10.92 за №11 як платник податків (а.с.7).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” встановлено обов’язок платників податків сплачувати належні суми податків, зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

          По особовому рахунку відповідача станом на 15.01.10 обліковується податковий борг з податку на землю у сумі 4657,53 грн., який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов’язань самостійно задекларованих платником згідно ст. 14 Закону України “Про плату на землю”. За податковими розрахунками земельного податку на 2008 рік від 30.01.08 №2478, у тому числі за базові податкові (звітні) місяці поточного року: листопад –2 328,78 грн. грудень –2 328,75 грн. (а.с.11-12).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.02.07 по справі 5/306Б про банкрутство ДП “Український науково-дослідницький інститут скла”, введена процедура розпорядження майном боржника, яка триває на сьогоднішній день.

Згідно з абзацом 24 ст.1 Закону №2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань, щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 Закону №2343, яка встановлює, зокрема, заборону нарахувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) стосується вимог, зобов’язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, суд вважає за можливе застосувати ці положення у контексті зі ст.1 Закону 2343, де наведене саме визначення мораторію.

Відповідно до постанови ВСУ від 23.05.06р. за результатами розгляду скарги Кам’янець-Подільської ОДПІ про перегляд за винятковими обставинами постанови ВГСУ від 17.08.05р. по справі за позовом ВАТ “КП тютюнова фабрика” дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Стосовно зобов’язань поточних кредиторів, які виникли під час судових процедур, правила мораторію не застосовуються і по цих зобов’язаннях, згідно загальних правил нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Отже , системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а тому невиконання таких зобов’язань є правопорушенням.

Враховуючи те, що податкові зобов’язання з земельного податку виникли у ДП “Український науково-дослідний інститут скла” після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на їх виконання не розповсюджується.

В порушення ст.17 Закону №2535 відповідач, не сплатив в повному обсязі узгодженої суми податкових зобов’язань по земельному податку на 2008 рік, у зв’язку з чим станом на 15.01.10 у нього виникла заборгованість перед бюджетом за листопад – грудень 2008 року на загальну суму 4657,53 грн.

Відповідно до п.1.3 ст.1 та пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, що не сплачена платником податків у встановлений строк визнається сумою податкового боргу платника податків.

Несплата відповідачем заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує невиконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п.3.1.1 п.3.1 ст. Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами”, п.11 ст.ст.2,4,10 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.ст. 8 - 11, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут скла» про стягнення податкового боргу з земельного податку у сумі 4657,53 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства “Український науково-дослідницький інститут скла” (85104, м.Костянтинівка, вул. Шмідта, 20а, ЄДРПОУ 13541565, р/р 25716266707448 в Донецькій ОФ АКБ “УСБ”, МФО 334011) на користь місцевого бюджету (р/р 33211811700058, одержувач місцевий бюджет, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 13050100, код ЄДРПОУ 34686631) суму заборгованості з земельного податку у сумі 4 657(чотири тисячі шістсот п’ятдесят сім) гривень 53 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 25 березня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 29 березня 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Соколова О. А.