Рішення № 87731537, 20.02.2020, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/8/20 Справа № 729/1135/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

ЗАОЧНЕ

20 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 36 344, 26 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.05.2019 року близько 17-40 годин відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки HYUNDAY SANTA FE днз НОМЕР_1 із транспортним засобом MAZDA 6 SPORT днз НОМЕР_2 під час руху в одному і тому ж напрямку по одній і тій же смузі, яким керував ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), якого визнано винуватцем ДТП. Внаслідок ДТП було пошкоджено його транспортний засіб HYUNDAY SANTA FE днз НОМЕР_1 , яким керувала дружина позивача ОСОБА_4 . Транспортний засіб MAZDA 6 SPORT днз НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2). При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження. Сума збитків, які довелось зазнати у зв`язку із ремонтом транспортного засобу становить 55 335, 64 гривень, з яких: - 41914,64 гривень, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт №538 від 31.05.2019 року, виконанні ФОП ОСОБА_5 та Рахунком-фактурою №538 від 15.05.2019 року; 11621,00 гривень, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт №591 від 31.05.2019 року, роботи виконані ФОП ОСОБА_5 . Позивач звертався до страхової компанії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (справа 2300270217) 23.07.2019 року. Яка виплатила частину збитків на основі Договору страхування №131718555 від 01.11.2018 року у сумі 17 191, 38 гривень. Таким чином, непокритий страховим відшкодуванням збиток становить 24723,26 гривень + 11621,00 гривень, разом 36344,26 гривень, яка підлягає відшкодуванню Відповідачем, як винуватцем ДТП. Крім цього, позивач звертає увагу на те, що існує додаткова підстава для відповідальності Відповідача-2. Строк дійсності посвідчення водія Відповідача-1 закінчився 22.04.2019 року, що видно з копії Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 09.05.2019 року. Отже, Відповідач-2, усвідомлюючи, що передає транспортний засіб особі, термін дійсності посвідчення водія якої закінчився, навмисно сприяв дорожньо-транспортній пригоді.

У судове засіданні позивача та його представник не з`явилися, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності пор наявним матеріалам справи. Проти винесення заочного рішення не заперечили.

Відповідачі, будучи повідомленими належним чином у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини:

Відповідно до матеріалів страхової справи №2300270217 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 09 травня 2019 року об 17 год. 30 хв. у м.Київ Русанівська набережна, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки HYUNDAY SANTA FE днз НОМЕР_1 із автомобілем марки MAZDA 6 SPORT днз НОМЕР_2 під час руху в одному і тому ж напрямку по одній і тій же смузі, яким керував ОСОБА_2 (Відповідач-1).

Як видно з повідомлення №270216 від 10.05.2019 року про настання ДТП за участю транспортного засобу Страхувальника ПрАТ «СК «ПРОВІІДНА» водій автомобіля MAZDA 6 SPORT днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 (Відповідач-1) визнав себе винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, та зазначив письмово про те, що їхав по Русанівській набережній у бік метро «Лівобережна», на світлофорі не встиг загальмувати і в`їхав у автомобіль Хундай Санта Фе;

Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб HYUNDAY SANTA FE днз НОМЕР_1 , належний позивачу ОСОБА_1 , яким керувала його дружина ОСОБА_4 . Транспортний засіб MAZDA 6 SPORT д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (Відповідач-2).

При зіткненні автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. Сума збитків, яка була спричинена власнику автомобіля HYUNDAY SANTA FE днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 становить 55 335, 64 гривень, з яких: - 41914,64 гривень, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт №538 від 31.05.2019 року, виконанні ФОП ОСОБА_5 та Рахунком-фактурою №538 від 15.05.2019 року; 11621,00 гривень, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт №591 від 31.05.2019 року, роботи виконані ФОП ОСОБА_5 .

Позивач звертався до страхової компанії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (справа 2300270217) 23.07.2019 року, яка виплатила частину збитків на основі Договору страхування №131718555 від 01.11.2018 року у сумі 17 191, 38 гривень.

Таким чином, непокритий страховим відшкодуванням збиток становить 24723,26 гривень + 11621,00 гривень, разом 36344,26 гривень, яка підлягає відшкодуванню Відповідачем, як винуватцем ДТП.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підлягає частковому задоволенню із наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення пошкодженого майна (реальні збитки).

Відповідно до вимог ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено у судовому засіданні, водієм автомобілем марки MAZDA 6 SPORT днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_2 . Матеріалами цивільної справи підтверджується, що останній на законних правових підставах володів вказаним автомобілем та є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.05.2019 року об 17 год. 30 хв. у м.Київ Русанівська набережна, 12, у результаті якої було механічно пошкоджено автомобіля марки HYUNDAY SANTA FE днз НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 . Завдана останньому матеріальна шкода становить 55 335 гривень 64 коп.

Позивач звертався до страхової компанії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (справа 2300270217) 23.07.2019 року, яка виплатила частину збитків на основі Договору страхування №131718555 від 01.11.2018 року у сумі 17 191, 38 гривень.

Таким чином, непокритий страховим відшкодуванням збиток становить 24723,26 гривень + 11621,00 гривень, разом 36344,26 гривень підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 , як винуватцем ДТП.Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18).

В силу дії 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 сплачений при подання позову судовий збір, у розмірі 768, 40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 368, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошові кошти у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 36 344 (тридцять шість тисяч триста сорок чотири) 26 коп. та судові витрати у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя