Ухвала суду № 87730474, 20.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42979/19

Провадження № 6/761/247/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві

клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії),

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 подав клопотання про заміну відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що квартира АДРЕСА_1 придбана у 2005році у період шлюбу. За згодою з іншим співвласником вказана квартира використовується сином під магазин - бутік ексклюзивного одягу у т.ч. зі сплатою ним комунальних послуг та за електричну енергію. Тому, ОСОБА_1 не відомі суми оплат за спожиту електричну енергію, а також не повідомлено про отримання судового наказу. Таким чином, ОСОБА_1 повністю не обізнаний з фактами несплати за спожиту електроенергію. Він не проживав у вищезазначеній квартирі та не користувався електроенергією.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_2 ,І, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього кодексу.

Розділом ІІ ЦПК України не передбачено заміна відповідача або залучення співвідповідача за клопотанням або заявою відповідача. За таких обставин клопотання боржника ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 160 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя