Постанова № 8773039, 02.04.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2а-14897/09/13/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Ольшанській Т.С., при секретарі Барабановій А.І. розглянувши за участю представників сторін: представника позивача – Журавльової Т.В., довіреність № 10/1 від 26.01.2010;

представника позивача – Корнієнко С.А., довіреність №10/2 від 26.01.2010;

представника відповідача – Козіненко Т.І., довіреність № 13/10-0 від 13.01.2010;

свідка – Оніщенко С.В., посвідчення № 067059;

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг"

доДержавної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання недійсними податкове повідомлення-рішення і частково акт перевірки та спонукання до виконання певних дій,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг"звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення №0015082301/0 від 03.12.2009 і частково акт перевірки та спонукання до виконання певних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване повідомлення - рішення №0015082301/0 від 03.12.09р. та акт перевірки № 100/23-7/34945962 від 20.11.2009 прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2010 надав суду письмове клопотання про уточнення позовних вимог, у яких просить визнати дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Кримв частині відмови у видачі довідки про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг" неправомірними. Інші позовні вимоги залишити без змін.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував. У своїх запереченнях на адміністративний позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості заявленого позову.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 12.02.2007 зареєстрований статут ТОВ «Растр-Юг», про що внесений відповідний запис за №18821020000011306 та видано свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО №631784. 14.02.2007 позивач взятий на облік в органах державної податкової служби, про що йому видана довідка №495/29-0, у період з 21.02.2007 по 16.06.2009 був платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 21.02.007 №100023664.

До матеріалів справи надана копія рішення засновника від 09.06.2009 №8 про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Растр-Юг» в результаті ліквідації.

Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи регулюється статтями 34 - 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон про реєстрацію).

При цьому суд вказує, що процес державної реєстрації припинення юридичної особи складається з двох етапів.

Перший етап - внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи. Для цього заявник, згідно із статтею 34 Закону про реєстрацію, повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до частини сьомої статті 34 Закону про реєстрацію рішення щодо припинення юридичної особи повинно містити дані про склад ліквідаційної комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, у тому числі ідентифікаційні номери її членів.           Як встановлено судом, згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 11.06.2009 позивачем були надані необхідні документи для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про прийняття рішення засновника щодо припинення юридичної особи, реєстраційна дія проведена 11.06.2009 №18821100004011306, публікація зроблена 22.06.2009. Після цього юридична особа повинна знятись з реєстрації у Пенсійному, соціальних фондах та Державної податкової адміністрації.

Порядок зняття з обліку платників податків в органах державної податкової служби встановлено розділом 8 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом ДПА України від 17.11.1998 №80 та зареєстрованої в Мін’юсті України 14.12.1998 за №791/3231. Так, для зняття з обліку платник податків – юридична особа у триденний термін з дати прийняття рішення про ліквідацію подає до органу державної податкової служби такі документи:

• заяву про зняття з обліку платника податків;

• заяву про зняття з обліку платника податку на додану вартість, а також оригінал свідоцтва платника податку на додану вартість i завірені в ДПІ копії цього свідоцтва;

• копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те засновницькими документами про ліквідацію;

• копію розпорядчого документа про утворення ліквідаційної комісії;

• ліквідаційну картку органів державної статистики.

У десятиденний термін з дня подання заяви підприємство складає ліквідаційний баланс у формі річного звіту (на дату прийняття рішення про ліквідацію) та подає його для перевірки органу державної податкової служби.

У зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків. Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим: або заява платника податків, або відомості з Єдиного державного реєстру про внесення запису про прийняття рішення засновником про припинення юридичної особи.

За результатами перевірки платника податків за відсутності заборгованості перед бюджетами орган державної податкової служби знімає його з обліку та видає платнику довідку про зняття з обліку ф.№22-ОПП.

Як встановлено за матеріалами справи, рішення про проведення позапланової виїзної перевірки оформлено наказом від 10.11.2009 №2161. Але як встановлено за актом від 20.11.2009 відповідачем проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «Растр-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.02.2007 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 14.02.2007 по 30.09.2009.

Таким чином, суд робить висновок про порушення відповідачем строку проведення перевірки платника податків та проведення перевірки у формі, що не відповідає законодавству.

За актом перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення ТОВ «Растр-Юг» п.8.4.3. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині заниження податку на прибуток у 2 кварталі 2009 року на суму 6042,00 грн. У зв’язку з чим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу основного податкового зобов’язання у сумі 6042,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1208,00 грн., а усього на суму 7250,00 грн.

Судом встановлено, що 22.12.2008 між позивачем та приватним підприємством «Наст-2004» був укладений договір №3-7493 купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Ялта, с. Партизанське, вул..Лавандова, 9. Загальна сума продажу відповідно до п.3 вказаного договору склала 145000,00 грн., у тому числі ПДВ 24166,66 грн. Вказану суму покупець – позивач за справою, повинен був сплатити протягом двох місяців після підписання цього договору.

09.01.2009 між сторонами був укладений акт приймання - передачі об’єкту нерухомості вартістю 145000,00 грн., у тому числі ПДВ – 24166,66 грн.

20.05.2009 позивач сплатив за об’єкт нерухомості 120000,00 грн., у тому числі ПДВ 20000,00 грн., та 28.05.2009 – 25000,00 грн., у тому числі ПДВ – 4166,67 грн.

У подальшому, 15.05.2009 між позивачем та Кріпак Сергієм Михайловичем був укладений договір №3-2136 купівлі-продажу того ж нерухомого майна. Відповідно до п.3 вказаного договору продаж вчинено за 145000,00 грн., з урахуванням ПДВ у сумі 24166,66 грн. Вказану суму покупець повинен сплатити продавцю протягом двох місяців з моменту підписання договору.

Дослідивши вказані документи відповідачем робиться висновок, що ТОВ «Растр-Юг» не включило до складу валових доходів суму перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю нерухомого майна в сумі 24167,00 грн. у другому кварталі 2009 року, яка склалася за рахунок суми податку на додану вартість, що була сплачена позивачем під час купівлі об’єкту нерухомості та отримана у повному обсязі під час продажу основного фонду фізичної особі.

За ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, керуючись ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Статтею 71 КАС України визначені поняття належності та допустимості доказів, відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З урахуванням викладеного суд зазначає. Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що 28.05.2009 на адресу позивача наданий лист ПП «Наст-2004» про виправлення помилки в платіжних дорученнях від 20.05.2009 та 28.05.2009, в частині визначення суми податку на додану вартість, оскільки продавець не є платником ПДВ.

03.12.2009 на адресу обслуговуючого банка спрямовані листи №11, №10 про внесення змін до частини платіжних доручень про перерахування коштів ПП «Наст-2004» в частині призначення платежу – сплата за договором купівлі-продажу без ПДВ (звільнення від ПДВ).

07.12.2009 приватним підприємством «Наст-2004» видана довідка про відсутність реєстрації платником податку на додану вартість.

Згідно наданої позивачем оборотно-сальдової відомості за 2009 рік судом встановлено, що об’єкт нерухомості був облікований позивачем за рахунками бухгалтерського обліку Дт.1521 Кт.631 вартістю 145000,00 грн., тобто за повною вартістю придбання основаного фонду без відрахування суми ПДВ.

На підставі наведеного суд робить висновок про відсутність валових доходів підприємства, оскільки об’єкт нерухомості у подальшому був проданий за ціною, що відповідає балансовій вартості основного фонду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв’язку з чим суд робить висновок про безпідставність нарахування позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 6042,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1208,00 грн. у зв’язку з чим визнає податкове повідомлення-рішення від 03.12.2009 №0015082301/0 протиправним та скасовує його.

Судом встановлено, що 16.06.2009 позивачем були спрямовані на адресу відповідача відповідні ліквідаційні баланси: станом на 09.06.2009, де за кодом рядка 300 врахований статутний капітал у сумі 40,00 тис. грн.; та станом на 12.06.2009, де за кодом рядка 300 «Статутний капітал» встановлено про креслення.

Згідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У п.1.7. вказаного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом встановлено, що в акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем ст.20, ст.21 Закону України «Про господарські товариства», згідно якого ТОВ «Растр-Юг» не може бути ліквідовано у зв’язку з тим, що засновнику не повернуто грошові кошти, які було внесено у формування статутного фонду у загальній сумі 40000,00 грн. Але будь-яки посилання на підстави, при яких відповідач прийшов до подібного висновку, посилання на будь-які первинні або інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують висновки в акті перевірки, відсутні. Більш того до акту перевірки доданий додаток №2 «Довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Растр-Юг» та результати його діяльності за період з 14.02.2007 по 30.09.2009» з якого вбачається, що відповідач підтверджує наявність статутного капіталу на момент утворення підприємства – 40000,00 грн., станом на 30.09.2009 – 0,00 грн.

Застосовуючи принципи адміністративної процедури, що викладені у ст.2 КАС України, суд вказує, що суб’єкт владних повноважень повинен прийняти рішення, вчинити (не вчинити) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано.

Дії суб’єкта владних повноважень повинні бути вчинені своєчасно, тобто протягом розумного строку - цей критерій-принцип означає не лише необхідність дотримання часових рамок, що визначені у нормативно-правових актах, а й ухвалення рішення або вчинення дії протягом розумного строку, без невиправданого для конкретної ситуації зволікання.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його дій та бездіяльності є підставою для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд вказує, що дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі стосовно невидачі позивачу довідки ф.№22-ОПП з підставі неможливості ліквідування позивача у зв’язку з тим, що засновники не повернуто грошові кошти, які було внесено для формування статного фонду є протиправними, та задовольняє адміністративний позов в цієї частині.

Разом з тим суд робить висновок, що надання довідки ф.№22-ОПП про зняття з обліку платника податків є правом, а не обов’язком суб’єкта владних повноважень, тому відмовляє у задоволені позову в частині спонукання відповідача видати ТОВ «Раст-Юг» вказану довідку.

Відповідно до п.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 02.04.2010.

У повному обсязі постанову складено та підписано 07.04.2010.

На підставі викладено, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим№0015082301/0 від 03.12.2009.

3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Кримв частині відмови у видачі довідки про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг".

5.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Растр-Юг" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

6.У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   Ольшанська Т.С.