Постанова № 8772995, 30.07.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

№ 2а-5938/09/2270/11

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року справа

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді - Касап В.М.

при секретарі - Федику Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільського підприємства «Тепло» по заготівлях та постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільське підприємство «Тепло» по заготівлях та постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам звернулося з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000682342/0 від 28.05.2009 року про донарахування податку на прибуток в сумі 10333 грн. та штрафних санкцій в сумі 2067 грн., № 0000692342/0 від 28.05.2009 року в частині нарахування 8267 грн. податку на додану вартість та 13024 грн. штрафних санкцій.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року Кам'янець-Подільською ОДПІ складено акт № 1090/234/21315676 від 15.05.2009 року, далі акт, згідно якого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 10333 грн., занижено податок на додану вартість на суму 12590 грн. На підставі Акту № 1090 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000682342/0 яким донараховано податок на прибуток у розмірі 10333 грн. та 2067 грн. штрафних санкцій та №0000692342/0 яким донараховано 12590 грн. податку на додану вартість та 13024 грн. штрафних санкцій.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення відповідач виходив з того, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту операцію з придбання вугілля в жовтні 2008 року від ТОВ «Арма-Строй», оскільки дані витрати не підтверджуються документально. Внаслідок цього позивачем неправомірно завищено валові витрати на суму 41333 грн. та податковий кредит по ПДВ у розмірі 8266, 67 грн.

Позивач вважає, що такі доводи відповідача є помилковими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи, оскільки під час перевірки на підтвердження факту реальності виконання господарської операції щодо придбання вугілля ГЖКОМ у ТОВ «Арма-Строй» на суму 49600 грн. в т.ч. 8266, 67 грн. ПДВ, позивачем було представлено документи, які відповідають всім вимогам, що ставляться до первинних документів передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та на підставі яких як у бухгалтерському так і у податковому обліку фіксуються та підтверджується факт здійснення господарської операції. Також на підтвердження факту здійснення витрат по оплаті вартості вугілля позивачем було надано розрахунковий документ - платіжне доручення №517 від 27.11.2008 року, згідно якого 27.11.2008 року перераховано ТОВ «Арма-Строй» грошові кошти у розмірі 49600 грн., в т.ч. 8266, 67 грн. ПДВ за вугілля. Необгрунтованим є висновок відповідача про неправомірне включення до податкового кредиту суми ПДВ з операції по придбанню вугілля в ТОВ «Арма-Строй», згідно податкової накладної №61/10 від 28.10.2008 року на суму 8266, 67 грн., оскільки дані витрати підтверджено документами щодо фактичного 2 перерахування даної суми податку контрагенту та належно оформленою податковою накладною, яка у відповідності до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є підставою для нарахування податкового кредиту платником податку. Доводи відповідача про безтоварність господарської операції з придбання вугілля у ТОВ «Арма-Строй» додатково спростовується також фактом подальшого використання позивачем вугілля, який був предметом спірної господарської операції. Згідно виграного тендеру придбане в ТОВ «Арма-Строй» вугілля ГЖКОМ було в подальшому реалізовано школам Теребовлянського районного відділу освіти. Дана господарська операція по реалізації даного вугілля позивачем була відображена як в бухгалтерському так і в податковому обліку внаслідок чого позивачем проведено нарахування податкового зобов'язання як по податку на прибуток так і по податку на додану вартість.

Вважає, що правильно визначено суму податкових зобов'язань та податкового кредиту в жовтні 2008 року та правомірно визначено суму бюджетного відшкодування. Просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000682342/0 від 28.05.2009 року повністю та № 0000692342/0 від 28.05.2009 року в частині нарахування 8267 грн. 00 коп. податку на додану вартість та 13024 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000682342/0 від 28.05.2009 року щодо нарахування податку на прибуток у розмірі 10333 грн. та 2067 грн. 00 коп. штрафних санкцій, та № 0000692342/0 від 28.05.2009 року в частині нарахування 8267 грн. податку на додану вартість та 4133 грн. 50 коп. штрафних санкцій.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, подали до суду письмове заперечення та пояснили, що Кам'янець-Подільською ОДПІ проведена виїзна планова перевірка Кам'янець-Подільського підприємства «Тепло» по заготівлях та постачанню палива населенню, комунально - побутовим підприємствам і установам з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2006 року по 31.12.2008 року про що складено акт № 1090/234/21315676 від 15.05.2008 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР позивачем в 2008 році до валових витрат віднесено вартість вугілля, придбаного в ТОВ «Арма-Строй», в результаті чого завищено валові витрати за 2008 рік на суму 41333 грн. В порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем в жовтні 2008 року до податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість в сумі 8267 грн. з вартості вугілля придбаного в ТОВ «Арма-Строй» в результаті чого завищено податковий кредит на 8267 грн. Операції з придбання вугілля від ТОВ «Арма-Строй» та його подальшої реалізації позивачем відображено в бухгалтерському та податковому обліку. Проведеною перевіркою не виявлено, а позивачем не надано акти приймання-передачі товару, а також первинні документи складського, матеріального, бухгалтерського, фінансового обліку, що підтверджують перехід права власності на товар від ТОВ «Арма-Строй» до Кам'янець-Подільського підприємства «Тепло», відповідно до договору купівлі-продажу № б/н від 22.08 2008 року. Взаємовідносини відображено лише шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку, які регулюють дебіторську або кредиторську заборгованість, на підставі інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах - видаткових та податкових накладних, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарських операцій по реалізації вугілля позивачу. Операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Арма-Строй» не мали реального товарного характеру, оскільки товар не перевозився відповідно до вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, продавцем не передавався а покупцем не приймався, тому укладений договір, відповідно до п.1, 2 ст.215, ч.1, 5 ст.203 ЦК України є нікчемним, а фактично перевіркою встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Стосовно посадових осіб «Арма-Строй» порушена кримінальна справа.

Вважають, що винесені податкові повідомлення-рішення №№ 0000682342/0, 0000692342/0 від 28.05.2009 року є правомірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку Кам'янець-Подільського підприємства «Тепло» по заготівлях і постачанню палива населенню комунально-побутовим підприємствам і установам. За наслідками перевірки відповідачем 15.05.2009 року за № 1090/234/21315676 складений акт, згідно якого позивачем порушено вимоги: пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10333 грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12590 грн. та інші порушення які позивачем не оскаржуються.

28.05.2009 року відповідачем на підставі висновків зроблених в акті перевірки винесено податкові повідомлення-рішення за №0000682342/0, яким було донараховано податок на прибуток у розмірі 10333 грн. та 2067 грн. штрафних санкцій, за №0000692342/0 яким було донараховано 12590 грн. податку на додану вартість та 13024 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом

22.08.2008 року між позивачем та ТзОВ «Арма-Строй» укладено договір, згідно п.1.1 якого продавець зобов»язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його на умовах визначених даним договором. Товар, відповідно п.2.1 даного договору, вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем згідно з підписаними сторонами накладними на товар. Поставка товару, згідно п.2.2 договору здійснється транспортом продавця. На виконання умов договору, позивачем на підтвердження передачі товару надана належним чином оформлена накладна № 61/10, згідно якої 28.10.2008 року відбулася та підтверджується передача товару, а саме вугілля ГЖКОМ у кількості 80 т .Акт прийому передачі товару не складався, оскільки умовами договору він не передбачений.

Свідок Машталер В.В. суду пояснив, що вугілля надходило на склад позивача, він приймав вугілля ГЖКОМ від представника ТОВ «Арма-Строй» та в подальшому проводив відпуск його Теребовлянському відділу освіти згідно виграного позивачем тендеру, підписував документи про прийом та відпуск.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно з ч. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документа встановлені ст.9 даного Закону та повинні містити: - назву документа (форми);- дата і місце складання; -назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону підставою для не включення до складу валових витрат є випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних чи інших документів.

Суд вважає, що висновки відповідача про те, що операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Арма-Строй» не мали реального товарного характеру, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки дані витрати підтверджені належними первинними документами, показами свідка. Доводи відповідача про порушення позивачем пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниженням своїх податкових зобов'язань по податку на прибуток у розмірі 41333 грн., порушення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні - а саме перевезення вантажу на підтаві тільки товарно-транспортної накладної, про нікчемність договору, оскільки не відбулось фактичної передачі товару є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст..48 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення здійснюється на підставі товарно-транспортної накладної або іншого документа на вантаж. Поставка товару, згідно умов договору здійснювалась транспортом продавця..

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 та пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту платником податку є виключно податкова накладна, або митна декларація. Позивачем на підтвердження правильності віднесення 8267 грн. сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту з ПДВ було надано належним чином оформлену податкову накладну та розрахунковий документ, який підтверджує сплату цього податку при оплаті вартості вугілля придбаного в ТОВ «Арма-Строй». Несплата податку продавцем (утому числі у разу ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської діяльності не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не надано, судом не встановлено належних та допустимих доказів того, що операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Арма-Строй» не мали реального товарного характеру.

Порушень п. 4.1 ст. 4, підп.. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підп.. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, підп.. 7.3.1 п. 7.3 підп. 7.4.1 п. 7.4, підп.. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» судом не встановлено. Податкові повідомлення-рішення № 0000682342/0 від 28.05.2009 року щодо нарахування податку на прибуток у розмірі 10333 грн. 00 коп. та 2067 грн. 00 коп. штрафних санкцій, та № 0000692342/0 від 28.05.2009 року в частині нарахування 8267 грн. 00 коп. податку на додану вартість та 4133 грн. 50 коп. штрафних санкцій не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163 КАС України, Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.19 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

позов Кам'янець-Подільського підприємства «Тепло» по заготівлях та постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам задоволити.

Податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000682342/0 від 28.05.2009 року щодо нарахування податку на прибуток у розмірі 10333 грн.. та 2067 грн. штрафних санкцій, № 0000692342/0 від 28.05.2009 року в частині нарахування 8267 грн.. податку на додану вартість та 4133 грн. 50 коп. штрафних санкцій - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кам'янець-Подільського підприємства «Тепло» по заготівлях та постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам, код 21315676, 3 (три) грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі 04 серпня 2009 року.