Ухвала суду № 87729680, 11.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5833/19

1кс/755/721/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Ярошевський А.М., за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Курко О.М., Філонова В.В.,

слідчого Баценка І.С.,

захисників Сєрих В.В., Рябченка О.В., Шпаргалюка С.В.,

Дехтярьова Є.В., Грищенка В.А.,

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області Швиденка Д.О. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області Швиденко Д.О. за погодженням із заступником прокурора Київської області Єфремовим С. звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 11 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000355, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 16 грудня 2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до змісту клопотання обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному правопорушенні доказами, а саме: висновками експертів, показаннями свідків, протоколами оглядів речей та документів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 16 лютого 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки експертних досліджень та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; за результатами висновків експертиз повідомити підозрюваним про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру; звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжних заходів підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; встановити осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення; в разі достатніх підстав - оголосити про підозру особам, які винні у вчиненні вказаного правопорушення; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Обставинами, які перешкоджали виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, оскільки тривають слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з продовженням почеркознавчої експертизи документів у кримінальному провадженні №42018110000000355.

Найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, становить шість місяці.

В судовому засіданні прокурор Філонов В.В. клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив продовжити строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до шести місяців. Зазначив про те, що строк досудового розслідування закінчується 16 лютого 2020 року, проте на даний час не одержано висновків експерта по почеркознавчій експертизі, не проведено слідчих експериментів з підозрюваними та за участю експерта. Крім того, не підготовлено клопотання для продовження строків запобіжних заходів підозрюваним, а також заходу забезпечення до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді продовження відсторонення від посади. Враховуючи зазначені обставини, а також необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, просив задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування. Найкоротшим строком, необхідним для виконання зазначених дій вважає 4 місяці, на які і просив продовжити строк досудового розслідування. Також зазначив, що підставою звернення слідчим після закінчення двохмісячного строку досудового розслідування є те, що процесуальне керівництво у справах підслідних СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. здійснює прокуратура Київської області, яка не є місцевою прокуратурою, а відноситься до регіональних прокуратур, у зв`язку із чим при особливій складності кримінального провадження зазначений орган звертається безпосередньо до слідчої судді для продовження даного строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Рябченко О.В. заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчим не дотримано вимог до клопотання про продовження строку досудового розслідування, передбачених ст. 295-1 КПК України, зокрема не зазначені посилання на докази, якими обґрунтовується підозра його підзахисного, оскільки в клопотанні зазначено лише надумані, не підтверджені доказами обставини. Крім того, на підтвердження обґрунтованості підозри зазначає матеріали, які носять абстрактний характер, як то: висновки експертів, показання свідків, протоколи оглядів речей та документів та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності. Також слідчий у клопотанні безпідставно вказує про особливу складність кримінального провадження, нічим її не обґрунтовує, при цьому не зазначає, що досудове розслідування триває фактично другий рік, що дозволяло органу досудового розслідування провести досудове розслідування у вказаний час. Також звернув увагу на те, що з моменту повідомлення його підзахисному про підозру проведено лише чотири допити свідків від 15 та 16 січня 2020 року та не вчинено жодних інших слідчих (розшукових) дій. Єдиним істотним процесуальним рішенням, яке вчинено за вказаний період є постанова про призначення почеркознавчої експертизи документів від 13 січня 2020 року. Крім того, слідчим не надано належних підтверджень того, чи була направлена постанова про призначення експертизи до експертної установи зазначеної в супровідному листі, оскільки жодних відміток про отримання, як постанови так і матеріалів долучених до неї відповідним органом немає. Також слідчим не зазначено у клопотанні, яке значення для судового розгляду матимуть заплановані органом досудового розслідування процесуальні дії. Органом досудового розслідування не виконано свій обов`язок і не вказано найкоротший строк достатній для потреб досудового розслідування. Із зазначених підстав, просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки наявний на даний момент строк досудового розслідування вважав цілком достатнім для здійснення однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисника в повному обсязі, додатково звернув увагу, що вважає необґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, оскільки ні з ким не домовлявся про вчинення кримінального правопорушення та не вчиняв жодного кримінального правопорушення. Також підтримав свої заперечення надані під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, в частині обґрунтованості підозри, оскільки вважає їх актуальними і на даний момент.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Сєрих В.В. в повному обсязі підтримав колегу - захисника Рябченка О.В. та просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю. Та звернув особливу увагу на те, що відсутні належні підтвердження проведення почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні будь-які документи, що підтверджують це.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисників та додатково зазначив, що жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Щодо проведення слідчого експерименту, то він із самого початку пропонував органам досудового розслідування продемонструвати в дії зазначену програму в повному обсязі, а не лише окремі її модулі. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Грищенко В.А. у повному обсязі підтримав попередніх захисників та підозрюваних, просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його не обґрунтованості. Зазначив, що ч. 3 ст. 28 КПК України визначаються критерії та розумності строків кримінального провадження, проте слідчим у клопотанні жодними матеріалами не доведено, що дане кримінальне провадження є особливої складності. Крім того, клопотання не містить посилання на докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а лише посилання на загальні фрази слідчого. Жодний з документів долучених до матеріалів клопотання, як і раніше долучених до інших клопотань, не містить будь-якої інформації про наявність обґрунтованої підозри. Єдиною слідчою дією, на підставі якої слідчий просить продовжити досудове розслідування на чотири місяці є отримання результатів почеркознавчої експертизи, при цьому у клопотанні не конкретизується, яке значення для результатів судового розгляду матиме дана дія, враховуючи те, що ОСОБА_2 неодноразово повідомляв сторону обвинувачення, про факт підписання ним договорів. Незрозумілим для сторони захисту є зволікання органу досудового розслідування з проведенням слідчих експериментів, що призводить до порушення розумних строків досудового розслідування. Крім того, в клопотанні не міститься жодної інформації про значення результатів процесуальних дій, які вважається за необхідне виконати для судового розгляду. Також не містяться обґрунтування, що не дозволило слідчій групі, в яку входить 12 слідчих раніше виконати вказані слідчі та процесуальні дії. Крім того, зазначив, що дане клопотання не підслідне Дніпровському районному суду м. Києва, а повинне розглядатись Вищим антикорупційним судом. Спираючись на вказані обставини просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав захисника, вважав протизаконним клопотання слідчого та у його задоволенні просив відмовити.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Незважаючи на спростування стороною захисту відповідності клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування вимогам ст. 295-1 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає вимогам зазначеної статті. Не зважаючи на те, що певні обов`язкові елементи клопотання зазначені формально, проте, норма ч. 2 ст. 295-1 КПК України не вимагає детального їх розпису. При цьому слідча суддя враховує і те, що під час судового розгляду даного клопотання прокурором частково деталізовано вимоги клопотання. У зв`язку із чим, слідчою суддею розглядається дане клопотання по суті.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_2 - адвоката Грищенка В.А. щодо непідсудності даного клопотання Дніпровському районному суду м. Києва, а підсудність цього клопотання Вищому антикорупційному суду, то слід зазначити таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з положеннями п.20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції, що викладена в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» №100-IX від 18 вересня 2019 року, який набрав чинності 22 вересня 2019 року) підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" або до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000355 не здійснюється та не здійснювалося Національним антикорупційним бюро України, не закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, розпочато 08 жовтня 2018 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», тому слідча суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Грищенка В.А. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Встановлено, що слідче управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16 грудня 2019 року стороною обвинувачення повідомлено про підозру: ОСОБА_1 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у пособництві розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно даних органу досудового розслідування в результаті вчинених дій підозрюваними заподіяна шкода Київській міській державній адміністрації, розмір якої становить 20 826 910 грн 00 к.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, склад якої розслідується в межах кримінального провадження №42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року, передбачене застосування можливого основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, примітки до ст. 45 КК України є особливо тяжким корупційним злочином.

Підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обґрунтування власної невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення надають відповідні докази, що потребує часу для додаткової їх перевірки

Слідча суддя враховує те, що у слідчих є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховуванням осіб), вчиненням прихованих дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу (часто із залученням значної кількості осіб, залучених до провадження), наявністю складних економічних транзакцій, а також корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів, пов`язаних між собою, під час заволодіння та розтратою чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Також слідча суддя враховує ту обставину, що весь комплекс слідчих дій здійснюється слідчими послідовно, і проведення деяких з них є доцільним лише якщо до цього провести інші слідчі дії.

Тому слідча суддя приходить до висновку, що дане кримінальне провадження містить особливу складність, через кількість підозрюваних, а також обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Як зазначається у ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя.

Керівником прокуратури Київської області строк досудового розслідування до 3 місяців не продовжувався.

Зважаючи на особливу складність даного кримінального провадження, а також статус органу, який здійснює процесуальне керівництво, зокрема те, що прокуратура Київської області позбавлена повноважень для продовження строку досудового розслідування, тому слідча суддя вважає, що у сторони обвинувачення наявні підстави для звернення з клопотанням безпосередньо до слідчого судді не продовжуючи перед цим строку досудового розслідування до трьох місяців.

У зв`язку із чим слідча суддя вважає не обґрунтованими твердження сторони захисту, про безпідставність клопотання слідчого в зазначеній частині.

Щодо доказів, які обґрунтовують підозри пред`явлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у причетності їх до інкримінованих їм злочинів, то не зважаючи на те, що у клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування дані докази не конкретизовані, проте з долучених до клопотання документів та інших матеріалів, вони підтверджуються, зокрема: протоколом огляду від 22 жовтня 2019 року; висновком експертів за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності ввід 11 листопада 2019 року № 247/19; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №247-1/19 від 15 листопада 2019 року; протоколами допиту свідків від 19, 21, 25 листопада 2019 року.

Щодо тверджень сторони захисту про не обґрунтованість підозр, слід зазначити, що наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

В судовому засіданні прокурор навів доводи на обґрунтування неможливості завершити досудове розслідування у більш стислі строки, які полягають в ускладненні процесу отримання результатів почеркознавчої експертизи, необхідності проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних та експертів, а також при наявності для цього підстав, повідомити підозрюваним про нову підозру або змінити раніше повідомлені підозри.

Слідча суддя критично оцінює доводи слідчого стосовно можливості проведення інших слідчих та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, а також необхідність встановлення осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та в разі достатніх підстав оголошення їм про підозру, оскільки перелік зазначених слідчих дій не є чітко визначеним та конкретизованим, а тому носить формальний характер. Також не обґрунтованим є твердження про необхідність здійснення вимог ст. 290 КПК України, оскільки зазначені процесуальні дії, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування.

В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно. Крім того, слідча суддя враховує те, що необхідні дії для проведення почеркознавчої експертизи закінчені лише у січня 2020 року, що зумовило призначення у кримінальному провадженні експертизи, лише 13 січня 2020 року. Також слід врахувати, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року).

Крім того, слідча суддя приймає до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михалкова та інших проти України» (Mikhalkova and others v. Ukraine) від 13 січня 2011 року пункт 42. Заява № 10919/05 в якому, зокрема, зазначено, що розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним (див. згадане вище рішення у справі «МакКанн та інші проти Сполученого Королівства», пункти 161-163, рішення у справі «Кая проти Туреччини» (Kaya v. Turkey), від 19 лютого 1998 року, пункт 105, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, та у справі «Чакічі проти Туреччини» (Cakici v. Turkey) [GC], заява № 23657/94, пункт 86, ECHR 1999-IV). За загальним правилом вважається необхідним, щоб особи, які відповідальні за розслідування і здійснюють його, були незалежними від тих, хто причетний до відповідних подій (див., наприклад, рішення у справах «Ґулеч проти Туреччини» (Gulec v. Turkey), пункти 81-82, Reports 1998-IV, та «Оґур проти Туреччини» (Ogur v. Turkey) [ВП], заява № 21594/93, пункти 91-92, ECHR 1999-III). Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи конкретні обставини справи, наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування у більш стислі строки, особливу складність цього провадження, з огляду на специфіку доказування у таких провадження, необхідність завершення процесуальних дій, наведених у клопотанні, а також те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року закінчується, а провести вищевказані процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його часткового задоволення та продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16 квітня 2020 року, оскільки такий строк є достатнім для здійснення та завершення вказаних у клопотанні процесуальних дій і сприятиме дотриманню прав підозрюваних на проведення досудового розслідування у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області Швиденка Д.О. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року до чотирьох місяців, тобто до 16 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10 год 00 хв 17 лютого 2020 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко